АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А56-32541/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроВентКомплект" Сагаловского Е.Г. (доверенность от 02.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "А-Клима" Налисиной О.Ю. (доверенность от 15.02.2016), рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроВентКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-32541/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроВентКомплект", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 66, литера А, ОГРН 5067847576110, ИНН 7814359320 (далее - общество "ПетроВентКомплект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Клима", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Кондратенко, дом 3, литера А, ОГРН 1057810115990, ИНН 7817302072 (далее - общество "А-Клима"), о взыскании 400 000 руб. задолженности по счету от 16.08.2012 в„– 1481, 769 948 руб. 75 коп. задолженности за ответственное хранение товара (по состоянию на 10.07.2015), а также об обязании общества "А-Клима" произвести выборку товара - 26 взрывозащищенных приводов ЭПВ-SF230А, находящихся на складе общества "ПетроВентКомплект".
Решением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "ПетроВентКомплект", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого общество "А-Клима" обязано произвести 100% оплату счета от 16.08.2012 в„– 1481 и произвести выборку товара. Общество "ПетроВентКомплект" указывает на то, что выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору поставки, уведомив другую сторону о готовности товара к отгрузке, а также предприняв попытку доставить товар по юридическому адресу общества "А-Клима".
В судебном заседании представитель общества "ПетроВентКомплект" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества "А-Клима" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество "ПетроВентКомплект (поставщик) выставило в адрес общества "А-Клима" (покупателя) счет от 16.08.2012 в„– 1481 на сумму 940 108 руб. на оплату товара под наименованием "ЭПВ-SF230А, электропривод во взр. защ." в количестве 26 штук, цена за единицу - 36 158 руб. Согласно пункту 1 счета его оплата является акцептом оферты и означает полное согласие покупателя с условиями поставки товаров, указанных в счете.
В пункте 2 счета установлено, что оплата производится в течение пяти дней со дня выставления счета в размере 100% стоимости товара. Срок изготовления продукции - 35 рабочих дней со дня поступления денег на расчетный счет поставщика.
Общество "А-Клима" произвело оплату счета платежным поручением от 16.01.2013 в„– 95 частично - на сумму 540 108 руб.
Общество "ПетроВентКомплект", ссылаясь на уклонение общества "А-Клима" от полной оплаты выставленного ему счета и от исполнения обязательства по выборке товара и на возникновение у поставщика расходов на хранение товара, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Судебные инстанции исходили из того, что поскольку товар, указанный в счете, не был поставлен истцом ответчику, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности (полной оплаты) по счету отсутствуют, так как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 487 и 516) не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара. Кроме того, суды, посчитав несогласованным условие о выборке товара на складе продавца сторонами, а также указав на отсутствие доказательств уведомления ответчика о готовности товара в разумный срок после его частичной оплаты, отказали в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести выборку товара со склада истца и о взыскании с ответчика стоимости хранения товара.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суды, руководствуясь приведенными нормами права, сделали правильный вывод о том, что выставление истцом ответчику счета в качестве оферты и его частичная оплата последним в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Согласно положениям названной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
Судами установлено и истцом не отрицается, что товар ответчику не был передан и до настоящего момента находится у истца.
Поскольку исходя из пункта 2 счета передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его 100% оплаты последним, то фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара - исполненной.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец фактически требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в счете (договоре).
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ, требование заявителя о взыскании 400 000 руб. в качестве предварительной оплаты при отсутствии доказательств передачи товара, удовлетворению не подлежит, поскольку, как обоснованно указали суды, возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции гражданским законодательством не предусмотрена.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты. Общество "ПетроВентКомплект" выбрало неверный способ защиты нарушенного права.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с покупателя 400 000 руб. задолженности по счету от 16.08.2012 в„– 1481 кассационная инстанция считает правильным.
Требование истца в части взыскания 769 948 руб. 75 коп. задолженности за ответственное хранение товара (по состоянию на 10.07.2015), а также об обязании общества "А-Клима" произвести выборку товара - 26 взрывозащищенных приводов ЭПВ-SF230А, находящихся на складе общества "ПетроВентКомплект", также правомерно отклонено судебными инстанциями.
Стороны заключили соглашение о поставке товара на основании представленного в материалы дела счета. Данный счет однозначно не устанавливает выборку товара в качестве обязательного условия и не обязывает ответчика принять товар на складе истца.
В пункте 3 счета лишь перечислены возможные способы доставки товара, в том числе и путем выборки со склада поставщика.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.
Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.
Судебными инстанциями установлено, что в нарушение статьи 458 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о готовности товара к передаче и месте его нахождения.
Кассационная инстанция считает, что письма от 19.02.2013 в„– 104, от 22.03.2013 в„– 169, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно - ввиду отсутствия доказательств их получения ответчиком - не приняты в качестве уведомления ответчика о готовности товара к передаче. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.
Направленное 03.02.2015 в адрес ответчика требование о выборке товара (листы дела 45, 46), то есть по истечении двух лет после получения частичной оплаты (16.01.2013), обоснованно признано судами недопустимым доказательством, поскольку такое требование истца не отвечает критерию разумности сроков исполнения обязательств.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А56-32541/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроВентКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------