АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А56-25307/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АМБ" Чистяковой Е.Н. (доверенность от 09.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Резерв" Гусарова Д.А. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АМБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А56-25307/2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АМБ", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Северная улица, дом 14, литера К, помещение 9-Н, ОГРН 1137847368295, ИНН 7804516528 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Резерв", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 14/2, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1027809212375, ИНН 7825447353 (далее - Компания), о взыскании 7 499 991 руб. 78 коп. задолженности за поставленный товар.
Решением от 07.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2015 указанное решение изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 3 925 656 руб. 80 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.11.2015 и оставить в силе решение от 07.08.2015. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о несогласовании сторонами договора его цены и необходимости применения к правоотношениям сторон в этой части заключения военного представительства.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, а выводы апелляционного суда правильными, просило оставить обжалуемое постановление. При этом Компания отметила, что полностью исполнила обжалуемое постановление, приложив к отзыву платежные документы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (заказчик) 27.05.2014 заключили договор поставки в„– 3/05-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить комплектующие изделия и программное обеспечение для сборки оборудования комплекса телевизионных и радиолокационных средств навигационного обеспечения (далее - Оборудование) в количестве согласно спецификации (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Оборудование по договору поставляется в рамках государственного оборонного заказа на судно в соответствии с государственным контрактом от 07.12.2012 в„– 3/1/1/0706/ГК-12-ДГОЗ (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что его цена является ориентировочной и составляет 24 999 972 руб. 62 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 3 813 555 руб. 14 коп., и определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение в„– 2), являющимся неотъемлемой частью договора.
Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную установлен в пункте 3.2 договора, в соответствии с которым для перевода цены поставщик не позднее, чем за месяц до даты поставки Оборудования, представляет заказчику: протокол фиксированной цены, отчетную калькуляцию по фактическим затратам с расшифровками по всем статьям затрат, с приложением копий первичных документов.
Порядок расчетов определен сторонами в пункте 3.3 договора и осуществляется в следующем порядке:
авансовый платеж в размере 70% от цены договора уплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.3.1);
окончательный расчет осуществляется заказчиком по фиксированной цене в течение 5 банковских дней после подписания товарной накладной, на основании выставленного счета (пункт 3.3.2).
В силу пункта 4.8 договора обязательства поставщика по договору считаются выполненными после подписания сторонами товарной накладной.
Во исполнение условий договора Компания произвела авансирование Общества в сумме 17 499 980 руб. (70% от ориентировочной цены договора), а Общество 01.10.2014, то есть до истечения установленного договором срока (20.10.2014), выполнило свои обязательства по поставке Оборудования.
Факт поставки Оборудования Компании подтверждается представленными в дело товарными накладными от 01.10.2014 в„– 9-14/1 на общую сумму 24 999 972 руб. 62 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Стороны договора подписали акт от 01.10.2014 в„– 1/10 приема-передачи Оборудования. В этом же акте стороны указали, что цена договора является ориентировочной и составляет 24 999 972 руб. 62 коп. (с НДС); в соответствии с пунктом 3.2 договора указанная цена подлежит переводу в фиксированную, на основании которой заказчиком производится окончательный расчет.
Общество, ссылаясь на наличие у Компании 7 499 991 руб. 78 коп. задолженности (30% от цены договора - 24 999 972 руб. 62 коп.), что составляет 7 499 991 руб. 78 коп., направило в адрес последней претензию от 23.03.2015 в„– 65/15 с требованием об уплате этой суммы в течение 21 дня с момента направления данной претензии (том дела 1, листы 45 - 51).
Поскольку названная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на необоснованность заявленного размера требования Общества, в связи с несоблюдением им условия о переводе ориентировочной цены в фиксированную, на основании которой и должен быть произведен окончательный расчет. При этом Компания указала на то, что поскольку поставка по спорному договору производилась в рамках государственного оборонного заказа, фиксированная цена определяется на основании заключения 208 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военное представительство).
В ходе судебного разбирательства Компания и Общество 28.04.2015 подписали протокол согласования фиксированной цены по договору, в соответствии с которым заказчиком согласована цена на основании заключения Военного представительства от 12.03.2015 в„– 208/4423"З", которая составила 18 157 320 руб. (без НДС), а поставщиком - 21 186 417 руб. 48 коп. (без НДС).
Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция согласилась с позицией ответчика и изменила решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что договор заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.
На момент заключения сторонами договора (27.05.2014) действовало Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 в„– 804 (далее - Положение). Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 в„– 766 в него были внесены изменения: исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военного представительства была исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.
С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 в„– 612, которым внесены изменения в Положение (вступили в силу с 15.07.2014), военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8 Положения). Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками государственного оборонного заказа при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (последний абзац пункта 15 Положения).
В заключенном сторонами спорном договоре условие о необходимости согласования поставщиком и (или) заказчиком цены Оборудования с Военным представительством не предусмотрено, поскольку такой обязанности действовавшее на момент заключения договора законодательство об оборонном заказе не предусматривало. Изменений и дополнений в договор в порядке, предусмотренном пунктом 11.2, стороны не вносили.
При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 в„– 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" включенный в названную статью Федеральным законом от 29.06.2015 в„– 159-ФЗ, а также на пункт 13 Положения в редакции, вступившей в силу 15.07.2014, о наличии у сторон обязанности согласования цены спорного договора с Военным представительством, поскольку указанные нормы не распространяют свое действие на спорный договор.
При этом следует отметить, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора запрет на совершение действий исполнителя, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 в„– 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"), касается государственного контракта по государственному оборонному заказу от 07.12.2012 в„– 3/1/1/0706/ГК-12-ДГОЗ.
Заключенный между Компанией и Обществом договор регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по вопросу о цене - статьей 424 ГК РФ.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив материалы дела в совокупности и взаимной связи, сделал правомерный вывод о том, что согласованная сторонами цена продукции - 24 999 972 руб. 62 коп.
Ссылка Компании на несоблюдение Обществом условия о переводе ориентировочной цены в фиксированную в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, опровергается представленной в материалы дела перепиской.
Так, протокол фиксированной цены, отчетную калькуляцию по фактическим затратам с расшифровками по всем статьям затрат, с приложением копий первичных документов Общество неоднократно направляло Компании с сопроводительными письмами от 01.10.2014 (получено 19.11.2014), от 12.12.2014 в„– 180/14 (получено 12.12.2014).
Дополнительно Общество также представляло платежные документы о перечислении платы контрагентам за поставленное Оборудование, прайс-листы, расшифровки затрат и иные документы, связанный с приобретением Оборудования (том дела 1, листы 110, 120).
Мотивированных возражений Компания не заявила, товар на указанную в протоколе согласования договорной цены от 27.05.2014 и спецификации сумму - 24 999 972 руб. 62 коп., подписанных со стороны Компании уполномоченным лицом, принят без замечаний.
Кроме того, следует также отметить, что в запросе от 23.12.2014 в„– 208/2353 Военное представительство просило Компанию в обоснование фактических затрат по договору от 02.04.2014 в„– 4/04-14, заключенному Компанией с другой организацией, представить прайс-листы или ссылки на официальные сайты дилеров оборудования зарубежного производства.
Однако согласно заключению Военного представительства основанием для снижения расходов по статье "покупные комплектующие изделия" послужило завышение трудоемкости. Однако запросы в части обоснования затрат по трудоемкости Обществу не направлялись.
Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика за поставленное Оборудование с учетом ранее перечисленного аванса составила 7 499 991 руб. 78 коп., правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в этой сумме.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его изменения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Обществом при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 01.12.2015 в„– 2490), подлежат взысканию с Компании в пользу Общества.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А56-25307/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по указанному делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Резерв", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 14/2, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1027809212375, ИНН 7825447353, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АМБ", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Северная улица, дом 14, литера К, помещение 9-Н, ОГРН 1137847368295, ИНН 7804516528, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------