АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А56-1486/2010
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Домнина В.Г. (доверенность от 24.12.2015), Устинова И.В. (доверенность от 11.01.2016) и Фролова П.В. (доверенность от 19.12.2015), представителя Семененко Г.П. - Василевича А.А. (доверенность от 08.06.2015), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 19.10.2015) и Дерябина С.А. (доверенность от 20.08.2015), рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-1486/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - Кировский завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Кировского завода Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу Кировского завода 579 517 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский завод и общество с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, ОГРН 1077847017379, ИНН 7805421170 (далее - Завод).
Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11 решение от 08.07.2010, постановление апелляционного суда от 31.01.2011 и постановление кассационного суда от 25.05.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Кировский завод заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта судом кассационной инстанции по делу в„– А56-1820/2010, которое было удовлетворено определением от 29.06.2012 (судья Сайфуллина А.Г.).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013, определение от 29.06.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства Кировского завода отказано.
Семененко Г.П. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.
Определением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2013, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2013 определение от 05.04.2013 и постановление от 27.06.2013 отменены, в удовлетворении ходатайства Семененко Г.П. о прекращении производства по делу отказано, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Общество увеличило исковые требования и просило взыскать с ответчика убытки в размере 1 327 265 663 руб.
Решением от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Семененко Г.П. в пользу Кировского завода взысканы убытки в размере 1 000 руб., в остальной части в иске отказано.
Определением от 12.03.2014 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные во вводной части решения от 10.02.2014.
Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено, в иске отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы Кировского завода на определение от 12.03.2014 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования (приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ), просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 658 013 983 руб. или (по альтернативному расчету) 1 143 753 490 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Семененко Г.П. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражными судами дела в„– А56-1820/2010.
Определением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела в„– А56-1820/2010.
В кассационной жалобе Общество просит определение от 15.09.2015 и постановление от 29.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Семененко Г.П. о приостановлении производства по делу.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что аналогичное ходатайство судами уже рассматривалось и в его удовлетворении было отказано.
ЗАО "Дорога" ссылается на неправильное применение судами положений статей 130 и 143 АПК РФ, поскольку круг исследуемых обстоятельств в настоящем деле отличается от исследуемых обстоятельств в деле в„– А56-1820/2010.
Податель жалобы считает, что ответчик злоупотребляет правом.
От ЗАО "Дорога" поступила в электронном виде "речь (пояснения) истца ЗАО Дорога в заседании на 25.02.2016".В отзывах на кассационную жалобу, поступивших в электронном виде, Кировский завод и Семененко Г.П. просят определение от 21.09.2015 и постановление от 24.12.2015 оставить без изменения.
В судебном заседании представители ЗАО "Дорога" поддержали доводы кассационной жалобы, указав на систематическое нарушение судами и ответчиком процессуальных прав истца. Представители Семененко Г.П. и Кировского завода возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 15.09.2015 и постановления от 29.12.2015 проверена в кассационном порядке.
Семененко Г.П. в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу указал на то, что основания возникновения заявленных требований по настоящему делу и по делу в„– А56-1820/2010 совпадают, эти основания связаны в том числе с убыточностью сделок. Фактические обстоятельства и предмет доказывания по обоим делам также один - совершение недействительных сделок с долями общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ". В связи с этим ответчик считает, что дела в„– А56-1486/2010 и А56-1820/2010 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам; имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, приостановил производство по настоящему делу на основании части 9 статьи 130 и подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Суд отклонил доводы истца о том, что требования по названным делам являются различными, равно как и различна процедура их доказывания. По мнению суда первой инстанции, эти доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, из текста которых усматривается, что в рамках дела в„– А56-1820/2010 также оспаривается договор от 28.10.2008 в„– 3 КП/08.
Возобновление судом первой инстанции производства по настоящему делу (определение от 25.12.2015) не является правовым препятствием для проверки законности судебных актов о приостановлении производства по делу. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Вопреки выводу суда первой инстанции при рассмотрении дела в„– А56-1820/2010 суды отклонили ходатайство истцов об изменении исковых требований, в том числе в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.10.2008 в„– 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Интеркон Профи" и Заводом.
Такое исковое требование не заявлено и не принято к производству в порядке статьи 49 АПК РФ и по настоящему делу в„– А56-1486/2010.
То обстоятельство, что при рассмотрении каждого из указанных дел были сделаны заявления о фальсификации договора купли-продажи от 28.10.2008 в„– 3 КП/08, не свидетельствует о риске принятия противоречащих друг другу судебных актов.
На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства заявления о фальсификации договора купли-продажи от 28.10.2008 в„– 3 КП/08 не были рассмотрены в рамках настоящего дела и дела в„– А56-1820/2010.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Как справедливо указывает ЗАО "Дорога", дела в„– А56-1486/2010 и А56-1820/2010 имеют разные предметы и основания.
В рамках настоящего дела основанием для требования о взыскании убытков являются противоправные, по мнению истца, действия (бездействие) генерального директора по выводу денежных средств из Кировского завода. В то время как по делу в„– А56-1820/2010 основанием исковых требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности является совершение с заинтересованностью единой взаимосвязанной сделки между Кировским заводом и его генеральным директором в условиях потенциального конфликта интересов, но без одобрения совета директоров и общего собрания акционеров Кировского завода. Такая сделка привела, по мнению ЗАО "Дорога", к отчуждению по завышенной цене имущества Семененко Г.П. и аффилированного ему лица в пользу подконтрольного Семененко Г.П. Завода, что повлекло за собой уменьшение реальной стоимости активов Завода и, как следствие, уменьшение стоимости активов самого Кировского завода.
Наличие искового производства по взысканию убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица само по себе не означает невозможности рассмотрения другого дела о признании недействительными сделок, совершенных указанным лицом, и применении последствий недействительности (ничтожности) таких сделок.
Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не указали, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела в„– А56-1820/2010 и какие существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подлежат установлению в рамках другого дела.
Следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Семененко Г.П. не доказал наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств. Не установлены такие обстоятельства и в обжалуемых судебных актах.
Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.
В связи с изложенным определение от 15.09.2015 и постановление от 29.12.2015 подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-1486/2010 отменить.
В удовлетворении ходатайства Семененко Георгия Петровича о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------