АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А44-7950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2015 по делу в„– А44-7950/2015 (судья Александров С.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы", место нахождения: 173509, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Лесная, пл. Мира, д. 1, ОГРН 1085336000133, ИНН 5307006883 (далее - ООО "Новгородские теплицы"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при региональной общественной организации "Союз предпринимателей Новгородской области" от 19.08.2015 по делу в„– 34/2015 по иску закрытого акционерного общества "Горячеводск", место нахождения: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бунимовича, д. 15, ОГРН 1022601627256, ИНН 2632016930 (далее - ЗАО "Горячеводск"), о взыскании с ООО "Новгородские теплицы" задолженности и процентов за пользование заемными средствами по договорам займа, а также пеней за просрочку возврата суммы займа; и встречному иску ООО "Новгородские теплицы" к ЗАО "Горячеводск" о признании недействительным третейского соглашения от 07.04.2014.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2015 производство по делу в„– А44-7950/2015 прекращено.
В кассационной жалобе ООО "Новгородские теплицы", ссылаясь на неправильное применение Арбитражным судом Новгородской области норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.11.2015.
По мнению подателя жалобы, наличие в третейском соглашении от 07.04.2014 условия о том, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, не может являться основанием для прекращения производства по арбитражному делу, поскольку такое соглашение по сути является отказом от права на судебную защиту, что недопустимо.
Как указывает ООО "Новгородские теплицы", суду первой инстанции следовало рассмотреть по существу заявление об отмене решения третейского суда, поскольку в данном случае нарушено право заявителя на выбор средства разрешения спора.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 ООО "Новгородские теплицы" в лице генерального директора Сахтариди А.П. и ЗАО "Горячеводск" в лице представителя Кудашова Ю.В. заключили третейское соглашение о передаче спора о взыскании задолженности по следующим договорам займа: от 16.01.2011 на сумму 750 000 руб.; от 01.03.2011 на сумму 150 000 руб.; от 10.03.2011 на сумму 320 000 руб.; от 16.03.2011 на сумму 3 500 000 руб.; от 16.03.2011 на сумму 230 640 руб.; от 17.03.2011 на сумму 200 000 руб.; от 22.03.2011 на сумму 658 000 руб.; от 24.04.2011 на сумму 1 142 000 руб.; от 29.03.2011 на сумму 150 000 руб.; от 01.04.2011 на сумму 200 000 руб.; от 12.04.2011 на сумму 50 000 руб.; от 15.04.2011 на сумму 300 000 руб.; от 03.05.2011 на сумму 80 000 руб., от 30.06.2011 на сумму 150 000 руб.; от 05.08.2011 на сумму 320 000 руб.; от 24.10.2011 на сумму 10 460 000 руб.; от 19.01.2012 на сумму 1 700 000 руб.; от 28.02.2012 на сумму 60 000 руб.; от 29.02.2012 на сумму 500 000 руб.; от 26.03.2012 на сумму 500 000 руб.; от 06.04.2012 на сумму 50 000 руб.; от 27.12.2013 на сумму 3 600 000 руб.; а также процентов и штрафных санкций на рассмотрение третейского суда при региональной общественной организации "Союз предпринимателей Новгородской области" (далее - Третейский суд) в соответствии с Положением Третейского суда. В третейском соглашении стороны установили, что рассмотрение спора должно осуществляться единолично судьей Егоровым С.И., а решение Третейского суда является окончательным, вступает в силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению в добровольном порядке.
Решением Третейского суда от 19.08.2015 по третейскому делу в„– 34/2015 с ООО "Новгородские теплицы" в пользу ЗАО "Горячеводск" взыскано 23 110 690 руб. задолженности по договорам займа, 1 857 941 руб. 12 коп. задолженности по выплате процентов, 219 107 руб. 57 коп. пеней за просрочку выплаты процентов, 19 886 304 руб. 09 коп. пеней за просрочку возврата займа, а также проценты и пени по дату фактического погашения задолженности и 200 000 руб. третейского сбора. В удовлетворении встречного иска ООО "Новгородские теплицы" к ЗАО "Горячеводск" о признании недействительным третейского соглашения, как сделки в совершении которой имеется заинтересованность и совершенной со злоупотреблением правом, отказано.
ООО "Новгородские теплицы", ссылаясь на недействительность третейского соглашения по признаку заинтересованности и злоупотребления правом, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене оспариваемого решения от 19.09.2015 по делу в„– 34/2015.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с третейским соглашением от 07.04.2014 решение третейского суда является окончательным, в связи с чем стороны третейского разбирательства не вправе обращаться с заявлением об отмене решения третейского суда. Исходя из указанных обстоятельств Арбитражный суд Новгородской области прекратил производство по данному заявлению ООО "Новгородские теплицы" об отмене решения третейского суда.
Суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
Федеральный закон от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ) также содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 указанного Закона в„– 102-ФЗ определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
В названном пункте 9 также указано, что в силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным статьей 233 Кодекса, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. Ввиду таких обстоятельств прекращение производства по настоящему делу в„– А44-7950/2015 не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.
Предусмотренное Законом в„– 102-ФЗ условие о том, что оспаривание решения третейского суда возможно лишь в случае, когда стороны не установили, что такое решение является окончательным, нельзя рассматривать как отказ от права на судебную защиту, поскольку это право может быть реализовано путем заявления соответствующих возражений при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Новгородские теплицы" о том, что заявитель был лишен права на выбор способа разрешения спора (в третейском суде или в государственном арбитражном суде), а также о том, что Третейский суд был фактически выбран только одной стороной спора (поскольку генеральный директор данного общества при заключении третейского соглашения действовал с заинтересованностью), могут быть изложены подателем жалобы в рамках рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и будут оценены судом при проверке наличия оснований для отказа в удовлетворении такого заявления, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.
Кассационный суд также полагает необходимым отметить, что в силу статьи 17 Закона в„– 102-ФЗ третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор; в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Разрешение названного вопроса осуществляется третейским судом во всех случаях в обязательном порядке в силу прямого указания закона, вне зависимости от того, в какой форме стороной третейского разбирательства заявлены возражения в связи с недействительностью третейского соглашения. С учетом изложенного, рассмотрение третейским судом вопроса о своей компетенции в форме принятия к производству встречного иска ООО "Новгородские теплицы" основополагающие принципы российского права не нарушает.
С учетом изложенного, кассационный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 25.11.2015 о прекращении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ основания для безусловной отмены принятого по делу судебного акта не установлены, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Новгородские теплицы" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2015 по делу в„– А44-7950/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------