АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А26-9458/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сана" Зубковой О.В. (доверенность от 19.01.2014), Шмаеник А.А. (доверенность от 19.01.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Республике Карелия Евсюк О.Ю. (доверенность от 17.10.2014), Шувалова А.Ю. (доверенность от 11.01.2016), Гагариной Н.Н. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 20.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2015 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А26-9458/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сана", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, Суоярвское шоссе, д. 72, ОГРН 1071038000110, ИНН 1016042343 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а, ОГРН 1041000270013, ИНН 1001047814 (далее - Инспекция), от 29.04.2014 в„– 7 в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, IV кварталы 2009 и I - III кварталы 2010 года в сумме 16 420 599 руб. и 52 520 766 руб.; налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 и 2010 годы в сумме 10 327 543 руб. и 30 911 552 руб. и 279 руб. земельного налога за 2010 год, а также начисления соответствующих сумм пеней.
Решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС за I, IV кварталы 2009 и I - III кварталы 2010 года в сумме 16 420 599 руб. и 52 520 766 руб.; налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в сумме 10 327 543 руб. и 30 603 890 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам. В удовлетворении остальной части заявления суды отказали.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.
В отзыве на жалобу заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой 24.12.2013 составила акт и 29.04.2014 вынесла решение в„– 7.
Указанным решением Обществу доначислен НДС за I, IV кварталы 2009 и I - III кварталы 2010 года в сумме 16 420 599 руб. и 52 520 766 руб., налог на прибыль за 2009 и 2010 годы в сумме 10 327 543 руб. и 30 911 552 руб., 279 руб. земельного налога, начислены пени в сумме 25 942 026 руб. 28 коп. за неуплату НДС, 15 526 533 руб. 53 коп. за неуплату налога на прибыль, 84 руб. 95 коп. за неуплату земельного налога и 68 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 22.08.2014 в„– 13-11/07934с решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество частично оспорило решение от 29.04.2014 в„– 7 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной удовлетворили заявленные требования частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Общество в период с 25.10.2007 по 27.02.2009, с 24.03.2009 по 27.09.2010, с 15.04.2009 по момент проверки осуществляло в г. Петрозаводске строительство многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Правды, строительный номер 8 (1 и 2 очереди); ул. Правды, в„– 11, Коммунальная ул., д. 1, а также реализацию собственного недвижимого имущества.
Строительство по адресам: ул. Правды, строительный номер 8 (2 очередь, 2 секция) и в„– 11 осуществлялось в первом случае за счет инвестиций, во втором - за счет инвестиций и средств дольщиков - физических лиц.
Заявитель (заказчик-застройщик) заключил договоры целевого финансирования строительства объектов недвижимости с инвесторами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сана+" (от 01.03.2007 в„– 8-2ЦФ/4), "СКапитал" (от 01.03.2007 в„– 8-2ЦФ/2), предпринимателями Свидскими Геннадием Павловичем (от 01.03.2007 в„– 8-2ЦФ/1, от 01.08.2007 в„– ПР8/010807-ГП), Андреем Александровичем (от 01.03.2007 в„– 8-2ЦФ/7) и Александром Александровичем (от 19.11.2007 в„– Щ-ПР8), "ЛифтСтрой" (от 31.03.2008 в„– 8-2ЦФ/8), "Финанс-Инвест" (от 01.03.2007 в„– 8-2ПФ/3, от 19.11.2007 в„– 2Ц-ПР8), "Трейд Мастер" (от 01.03.2007 в„– 8-2ЦФ/5), "Проект Финанс" (от 01.03.2007 в„– 8-2ЦФ/6), "С.Бухгалтерия" (от 01.07.2008 в„– 8-2ЦФ/9), "ТеплоЭнергоМонтаж" (от 10.07.2008 в„– 8-2ЦФ/10), "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (от 09.06.2008), по условиям которых заказчик-застройщик обязался возвести собственными или привлеченными средствами объекты недвижимости, а инвесторы - осуществить целевое финансирование строительства.
В ходе проверки Инспекция также установила, что в проверяемый период действовали договоры целевого финансирования строительства объектов недвижимости, заключенные Обществом с предпринимателями Васяниным Дмитрием Евгеньевичем (от 01.03.2008 в„– 11ЦФ/1), Свидским А.А. (от 01.03.2009 в„– 1ЦФ-11, от 09.01.2010 в„– 11ЦФ-11), Свидским Г.П. (от 23.11.2009 в„– 10ЦФ-11), ООО "ЛифтСтрой" (от 10.06.2008 в„– 11ЦФ-ЛС), ООО "С.Бухгалтерия" (от 01.07.2008 в„– 11ЦФ-СБ), ООО "ТеплоЭнергоМонтаж" (от 01.10.2008 в„– 11ЦФЛГ), ООО "Проект Финанс" (от 09.01.2009 в„– 11ЦФ-ПФ), ООО "Инвест-Строй" (от 25.03.2009 в„– 2ЦФ-11), ООО "Сана-СТ" (от 25.03.2009 в„– 6ЦФ-11), ООО "САНА-ПДК" (от 25.03.2009 в„– ЗЦФ-11), ООО "САНА-СК" (от 25.03.2009 в„– 4ЦФ-11), ООО "САНА-Спецмонтаж" (от 25.03.2009 в„– 5ЦФ-11), ООО "САНА-Строй" (от 25.03.2009 в„– 7ЦФ-11), ООО "Фундаментстрой" (от 25.03.2009 в„– 8ЦФ-11), ООО "СКапитал" (от 01.02.2008 в„– 1ЩФ/1Ц, от 25.03.2009 в„– 11ЦФ/4Ц), ООО "Финанс-Инвест" (от 01.02.2008 в„– 11ЦФ/2Ц, от 25.03.2009 в„– 11ЦФ/ЗЦ), ООО "СеверСтройИнвест" (от 25.03.2009 в„– 9ЦФ-11), ООО "Трейд Мастер" (от 25.03.2009 в„– 11ЦФ/6Ц).
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о притворности инвестиционных договоров и, как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование данных выводов налоговый орган ссылается на заключение всех договоров целевого финансирования с взаимозависимыми лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения; доходы от строительства объектов недвижимости Общество фактически не получило и финансовый результат от инвестиционной деятельности (экономию застройщика) не отразило, впоследствии все объекты недвижимости были реализованы взаимозависимыми организациями физическим лицам по рыночным ценам с рассрочкой платежа.
Инспекция произвела переквалификацию договоров целевого финансирования в договоры строительного подряда.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
ВАС РФ в постановлении Президиума от 26.02.2008 в„– 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 в„– 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Суды обоснованно указали, что в инвестиционных договорах стороны согласовали все существенные условия: объект инвестиционной деятельности, перечень и сроки выполнения работ, объем вложений инвестора; договоры сторонами фактически исполнены, гражданско-правовых споров между сторонами не имеется.
Суды обоснованно указали, что у сторон договоров целевого финансирования не только отсутствовала воля на заключение и исполнение договоров строительного подряда, но необходимые условия для их осуществления.
Как следует из пункта 7 Постановления в„– 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как обоснованно указали суды, представленные в дело доказательства свидетельствуют об исполнении договоров целевого финансирования в соответствии с их содержанием, в связи с чем они не могут быть квалифицированы как притворные сделки, поскольку не прикрывают никакую иную сделку, которую стороны договора имели в виду или фактически исполняли.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для оценки данных сделок как прикрывающих фактические отношения между Обществом и инвесторами.
То обстоятельство, что инвестиционным вкладом были определены выполненные работы, оказанные услуги, не является основанием для данного вывода.
Суды правомерно признали противоречащим материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательствам обстоятельствам довод налогового органа о том, что главной целью Общества являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Ссылку Инспекции на постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суды отклонили, поскольку оно не применяется для переквалификации сделки, обязательства сторон по которой на дату опубликования данного постановления завершены.
Кроме того, в силу пункта 4 указанного постановления положения этого пункта применяются при рассмотрении споров, вытекающих из гражданско-правовых договоров, следовательно, закрепленные в нем положения должны применяться к публично-правовым отношениям в сфере налогообложения только с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о нарушении заявителем при строительстве жилых домов положений подпункта 14 статьи 251 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Как правомерно отметили суды, налоговым законодательством не закреплены методы и формы раздельного учета, поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно определить в учетной политике механизм обеспечения такого учета.
Налоговый орган ссылается на необходимость раздельного учета поступлений и расходований средств целевого финансирования по каждому договору - источнику целевого финансирования.
Данный довод суды оценили и отклонили, поскольку из положений Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений" и из содержания договоров инвестирования следует, что объектом инвестиционной деятельности является строительный объект в целом, а не приобретаемые инвесторами по окончании строительства квартиры или доля права в общей долевой собственности.
Как установили суды, при определении стоимости квартир и помещений по договорам инвестирования, переквалифицированных налоговым органом в договоры подряда, Инспекция применила рыночную стоимость квартир по сделкам купли-продажи, которые не идентичны ни инвестиционным, ни договорам строительного подряда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 в„– 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа по применению положений статьи 40 НК РФ, а именно: первоначально применение сравнительного метода, затем метода цены последующей реализации и потом затратного метода, т.к. возможность применения каждого последующего метода обусловлена невозможностью использования предыдущего, то при таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о невыполнении Инспекцией при определении рыночной цены требований статьи 40 НК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что суды не дали оценку уменьшению налоговым органом расходов Общества в сумме 3 909 989 руб. и 21 708 165 руб., судом кассационной инстанции отклоняется.
В обжалуемых актах суды правомерно указали, что Инспекция в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в части сумм налога на прибыль и НДС, дополнительное начисление которых оспаривается Обществом.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А26-9458/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------