АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А05-812/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии представителя Чечитко И.О. - Линде А.С. (доверенность от 29.04.2015), рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чечитко Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2015 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А05-812/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2", место нахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск", место нахождения: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14, оф. 18, ОГРН 1062901061772, ИНН 2901151376 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.02.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.
Решением от 07.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.
В рамках процедуры конкурсного производства Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., 23, ОГРН 047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 128 531 166 руб. 25 коп.
Определением от 12.10.2012 требования ФНС в размере 128 531 166 руб. 25 коп. признаны обоснованными и включены в реестр. Указанное определение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.
Чечитко Игорь Олегович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре определения от 12.10.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.10.2012 возвращено Чечитко И.О.
В кассационной жалобе Чечитко И.О. просит определение от 01.12.2015 и постановление от 14.01.2016 отменить. Как полагает податель жалобы, суды необоснованно сделали вывод о том, что протоколы допроса не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.
Конкурсный управляющий Максименко А.А. и ФНС в отзывах, поступивших в суд в электронном виде, возражают против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель Чечитко И.О. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 01.12.2015 и постановления от 14.01.2016 проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;
2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, возвратил заявление Чечитко И.О. о пересмотре определения от 12.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со следующим. Указанные в заявлении обстоятельства - протоколы допросов свидетелей - сотрудников управляющих компаний, подрядных организаций, старост домов не могут являться вновь открывшимися, поскольку судебный акт, который заявитель просит пересмотреть, вынесен 12.10.2012, тогда как протоколы допросов свидетелей датированы более поздними датами. Представленные протоколы допроса свидетелей не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку на момент принятия судебного акта по делу (на 12.10.2012) указанных заявителем протоколов не существовало. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем заявление подлежит возвращению.
В качестве второго основания для возвращения заявления суд первой инстанции указал на подписание этого заявления представителем Чечитко И.О. по доверенности, в которой не оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано Чечитко И.О., а не его представителем. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения заявления по указанному основанию.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления и по первому основанию.
В возвращенном судом заявлении Чечитко И.О. указал в качестве вновь открывшихся обстоятельств показания свидетелей - сотрудников управляющих компаний, подрядных организаций и старост домов о том, что работы по юридическому взысканию задолженности, а также содержанию, текущему, капитальному и аварийному ремонту жилого дома действительно проводились, что подтверждается протоколами допроса свидетелей, с которых отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в рамках материала уголовного дела.
Таким образом, в заявлении указаны обстоятельства, которые расцениваются Чечитко И.О. как вновь открывшиеся.
На стадии принятия заявления суд не вправе рассматривать по существу и давать правовую оценку обстоятельствам, указанным заявителем в качестве вновь открывшихся.
В соответствии со статьей 314 АПК РФ на стадии принятия заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд проверяет, подано ли данное заявление с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законодательством к его форме и содержанию.
В силу статьи 316 АПК РФ заявление арбитражный суд рассматривает по существу в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.
Поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, являющееся, по его мнению, вновь открывшимися, суду следовало рассмотреть заявление в судебном заседании, всесторонне исследовав материалы дела.
Иных оснований для возвращения заявления в обжалуемых судебных актах не приведено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, противоречащие материалам дела, повлекли неправильное применение норм процессуального права и незаконный возврат заявления.
С учетом изложенного определение от 01.12.2015 и постановление от 14.01.2016 подлежат отмене, а дело следует направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству данного заявления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А05-812/2012 отменить.
Заявление Чечитко Игоря Олеговича о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2012 по этому же делу направить в Арбитражный суд Архангельской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------