АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А05-11605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Арктик-Консалтинг-Сервис" Яковенко М.В. (доверенность от 21.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС-РБ" Гхезал И.А. (доверенность от 25.12.2015), рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС-РБ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2015 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-11605/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктик-Консалтинг-Сервис", место нахождения: 142100, Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1, помещение 1, комната 18, ОГРН 1082901000742, ИНН 2901173676 (далее - ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС-РБ", место нахождения: 660131, город Красноярск, улица Ястынская, дом 19, офис 1.1, ОГРН 1032401490043, ИНН 2457052869 (далее - ООО "РЕМСЕРВИС-РБ"), о взыскании 12 446 000 руб. задолженности по договору о морской перевозке грузов от 14.03.2014 в„– 13.
ООО "РЕМСЕРВИС-РБ" заявило встречный иск к ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" о взыскании 5 905 283 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2015, иск ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" удовлетворен частично в размере 10 848 850 руб. 40 коп., также частично удовлетворен встречный иск ООО "РЕМСЕРВИС-РБ" в размере 160 783 руб. 97 коп. В результате зачета с ООО "РЕМСЕРВИС-РБ" в пользу ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" взыскано 10 688 066 руб. 43 коп. задолженности.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 решение от 04.12.2014 и постановление от 03.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В процессе нового рассмотрения дела ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований до 14 865 000 руб. Увеличение иска принято судом.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2015, иск ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" удовлетворен частично в размере 10 848 850 руб. 40 коп., также частично удовлетворен встречный иск ООО "РЕМСЕРВИС-РБ" в размере 160 783 руб. 97 коп. В результате зачета с ООО "РЕМСЕРВИС-РБ" в пользу ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" взыскано 10 688 066 руб. 43 коп. задолженности.
В кассационной жалобе ООО "РЕМСЕРВИС-РБ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение от 07.09.2015 и постановление от 19.11.2015 отменить; вынести новый судебный акт об отказе в иске ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" и удовлетворить встречный иск.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ); правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "РЕМСЕРВИС-РБ" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "РЕМСЕРВИС-РБ" (заказчик) и ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" (перевозчик) достигли соглашения о заключении договора перевозки грузов от 14.03.2014 в„– 13, принадлежащих заказчику по маршруту порт Архангельск - остров Большевик (Архипелаг Северная Земля).
В ходе проведения переговоров сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, за исключением условия о размере ставки демереджа, которую заказчик предлагал установить в размере 330 000 руб., а перевозчик - 1 200 000 руб.
Пунктом 2.3 договора стороны согласовали продолжительность рейса с возвратом в порт Архангельск не более 20 суток.
Заказчик 22.04.2014 направил перевозчику по электронной почте проект договора от 14.04.2014 в„– 13 с изложением пункта 4.1.1.5 в своей редакции. По электронной почте им получен договор с подписью представителя перевозчика, заверенной оттиском печати.
Представитель перевозчика в суде первой инстанции отрицал факт подписания руководителем ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" договора в указанной редакции и ссылался на направление заказчику проекта договора с указанием в пункте 4.1.1.5 размера ставки демереджа 1 200 000 руб., который не подписан и возвращен заказчиком.
При этом стороны исходят из факта заключения указанного договора на условиях, указанных в проекте договора заказчика от 14.03.2014, за исключением пункта 4.1.1.5 о размере ставки демереджа.
Суды установили, что, поскольку остальные условия договора согласованы сторонами, перевозчик приступил к исполнению договора, в соответствии с пунктом 2.2 которого заказчик поручает, а перевозчик на основании заказчика обеспечивает морскую перевозку генерального груза весом приблизительно 1000 тн и не менее 1000 тн дизельного топлива наливом, а также пассажиров в количестве 75 человек, при наличии всех разрешительных документов, на судне из порта Архангельск до ледового причала у о. Большевик (Архипелаг Северная Земля), включая выгрузку груза на ледовый причал, подготовленный заказчиком для данных целей.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг перевозчика рассчитывается по договорной ставке люмпсум - 29 000 000 руб. без НДС. На все платежи по настоящему договору начисляется НДС.
Ставка указана за продолжительность рейса согласно пункту 2.3 договора (20 дней). В случае превышения количества судосуток заказчик уплачивает стоимость судосуток по ставке демереджа. В указанную ставку фрахта включено проживание и питание пассажиров.
Пунктом 5.2 предусмотрено внесение аванса в размере 90% фрахта.
Заказчик уплатил перевозчику 30 798 000 руб. (с НДС) платежным поручением от 29.04.2014 в„– 584.
Как установил суд первой инстанции, рейс начался с постановки судна под погрузку 05.05.2014 и закончился приходом судна в порт Архангельск 09.06.2014, то есть фактически продолжался 36 суток. При этом, предполагая увеличение продолжительности рейса, перевозчик 26.03.2014 выставил заказчику дополнительный счет от 26.05.2014 в„– 18 на оплату аванса в размере 90% стоимости десяти судосуток в размере 10 800 000 руб. с учетом размера ставки демереджа 1 200 000 руб. и приостановил разгрузку судна на ледовом причале о. Большевик. Во избежание дальнейшей задержки выгрузки, заказчик произвел оплату указанной суммы платежным поручением от 27.05.2014 в„– 714, в связи с этим 27.05.2014 выгрузка продолжена.
Суд также установил, что, признав свою ответственность в задержке судна под погрузкой в порту Архангельск на двое суток, ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" заявило требование о взыскании с ООО "РЕМСЕРВИС-РБ" стоимости 14 судосуток, на которые превышена продолжительность рейса по ставке демереджа за одни судосутки с НДС, с учетом выплаченного аванса в размере 9 024 000 руб.
В связи с тем, что заказчиком в нарушение пункта 5.3 договора, предусматривающего проведение окончательного расчета после получения счета-фактуры и акта выполненных работ по факсу в течение 5 дней с окончания выгрузки, не оплачена оставшаяся часть фрахта в размере 10%, перевозчиком заявлено требование о взыскании задолженности в размере 3 422 000 руб.
Заявляя встречные требования, ООО "РЕМСЕРВИС-РБ" указало, что заключенный сторонами договор представляет собой договор морской перевозки груза (чартер), который предполагает обязанность перевозчика доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом (статья 152 КТМ). Стороны согласовали ставку демереджа 330 000 руб. Оплату аванса по ставке 1 200 000 руб. за десять судосуток заказчик произвел в связи с неправомерной задержкой выгрузки груза на о. Большевик по распоряжению судовладельца, поэтому оснований для предъявления времени указанной задержки в составе сталийного времени не имеется. На стороне перевозчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 905 283 руб. 97 коп. Данная сумма рассчитана, исходя из общего размера фрахта, составляющего 34 220 000 руб., а также демереджа, начисленного за 4,95 суток контрсталийного времени в размере 1 633 500 руб., с учетом ставки 330 000 руб. Согласно расчету оплате подлежала сумма 35 692 716 руб. 03 коп. Фактически оплачено 41 598 000 руб. В сумму 5 905 283 руб. 97 коп. входит сумма 5 744 500 руб. неосновательного обогащения в размере разницы между подлежащей оплате суммой и фактически оплаченной, а также сумма 160 783 руб. 97 коп. задолженности перевозчика по гарантийному письму от 07.05.2014 в„– 138 и счету заказчика от 10.05.2014 в„– Э01304.
Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск в размере 10 848 850 руб. 40 коп. долга, отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска, частично удовлетворить встречный иск в размере 160 783 руб. 97 коп. долга, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
Суд округа полагает, что судами неправильно применены нормы материального права - статья 198 КТМ, не согласен с квалификацией судами спорного договора как договора тайм-чартера и считает, что спорный договор по своей правовой природе является договором морской перевозки грузов. Однако данное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильных судебных актов.
Судами установлено, что стороны в пункте 5.1 договора согласовали размер оплаты превышения согласованного сторонами срока нахождения судна в рейсе по вине заказчика, а не простой судна в порту в течение контрсталийного времени, как это предусмотрено статьей 131 КТМ.
Расчет расходов на содержание судна и его экипажа в размере 1 188 191 руб. 03 коп./сутки по состоянию на 2014 год представлен в материалы дела федеральным бюджетным учреждением "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", которому судно передано в оперативное управление.
Контррасчет расходов на содержание судна ответчиком не представлен.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика взыскивается не плата за контрсталийное время (демередж), а плата за пользование судном сверх согласованной продолжительности рейса, то есть фактически оплата услуг перевозчика и возмещение его расходов на содержание судна, на которую в соответствии с требованиями части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит начислению налог на добавленную стоимость.
Таким образом суды правомерно удовлетворили исковые требования по первоначальному иску частично в сумме 10 848 850 руб. 40 коп.
Удовлетворяя частично встречный иск, суды с учетом вышеуказанных обстоятельств исходили из недоказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне истца по первоначальному иску.
Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции принял частичное признание встречного иска в сумме 160 783 руб. 97 коп. задолженности, а в остальной части исковых требований отказал.
Фактические обстоятельства спора установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А05-11605/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС-РБ" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------