АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А56-44746/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Мезенцевой А.В. (доверенность от 14.12.2015 в„– 15-1922/15-0-0), рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-44746/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770 (далее - ООО "Герц Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931 (далее - комитет, ответчик) о взыскании 129 004 руб. 25 коп., в том числе 123 458 руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта от 17.07.2012 в„– 82/2012-ОКС, 5 545 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.12.2014 по 25.06.2014, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - предприятие).
Решением суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, с комитета в пользу ООО "Герц Инжиниринг" взыскано 129 004 руб. 25 коп., в том числе 123 458 руб. 89 коп. задолженности, 5 545 руб. 36 коп. процентов, а также 4 871 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 31.03.2015 с комитета в пользу ООО "Герц Инжиниринг" взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с обжалованием решения в апелляционном порядке.
В арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта.
Определением суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и взыскать с комитета в пользу ООО "Герц Инжиниринг" 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
По мнению подателя жалобы, размер предъявленных истцом к взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенным, не отвечающий требованиям разумности и соразмерности.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Герц Инжиниринг" и предприятие, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В то же время, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.
Из материалов дела следует, что обществом предъявлены к взысканию с комитета понесенные истцом расходы по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм") юридических услуг, связанных с исполнением решения суда по настоящему делу, в размере 40 000 руб. В обоснование этого требования истцом представлены: договор от 24.12.2014 в„– 874, акт оказанных услуг от 01.05.2015, приходный кассовый ордер от 24.12.2014 в„– 215.
Также обществом представлены адресованные в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления от 19.01.2015 и от 17.03.2015 о выдаче исполнительного листа и об исправлении опечаток в исполнительном листе соответственно, подписанные от имени взыскателя его представителем, и сопроводительные письма (заявления) от 25.02.2015 и от 09.04.2015, которыми непосредственно за подписью руководителя истца в Комитет финансов Санкт-Петербурга в указанный финансовый орган направлялся исполнительный лист на исполнение.
Суды первой и апелляционной инстанций, сочли возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя по сопровождению исполнительного производства в сумме 15 000 руб.
Доводы комитета о чрезмерности и неразумности указанных расходов суды по существу отклонили, посчитав, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу комитета подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 в„– 4735/09, расходы на оплату услуг представителя, понесенные взыскателем в процессе осуществления исполнительного производства, по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и вопрос их взыскания может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 110 Кодекса.
В рассматриваемом случае судами установлено фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки правовых документов и его участие в арбитражном процессе на стадии исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя в этой части.
Между тем арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что лицом, представляющим интересы общества на стадии исполнительного производства, подготовлены и направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишь два документа: заявление от 19.01.2015 о выдаче взыскателю исполнительного листа и от 17.03.2015 об исправлении опечаток в исполнительном листе.
Сведений о том, что непосредственно ООО "Прайм" совершало в интересах взыскателя какие-либо иные действия процессуального характера на стадии исполнительного производства в материалах дела не имеется, что необоснованно не принято судами во внимание при определении разумности расходов, предъявленных истцом к взысканию с ответчика.
Из представленных ответчиком в материалы дела данных о стоимости юридических услуг, оказываемых в городе Санкт-Петербурге на стадии исполнения решения суда иными компаниями, усматривается, что услуги, аналогичные тем, которые оказаны представителем общества, оцениваются в размере, не превышающем 5 000 руб.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что такой баланс между правами лиц, участвующих в деле, и критерий разумности при взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. применительно к объему и сложности оказанных им юридических услуг, учтены судебными инстанциями не в полной мере.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению, полагая разумным взыскание с комитета в пользу ООО "Герц Инжиниринг" 5 000 руб. судебных расходов с отказом обществу в удовлетворении остальной части заявления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А56-44746/2014 изменить.
Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770, 5 000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------