АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А56-34934/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации Ковальского Д.А. (доверенность от 15.02.2016), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А56-34934/2015 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 2-4, ОГРН 1037843004870, ИНН 7815022288 (далее - Институт, НИИ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 12.05.2015 по антимонопольному делу в„– 44-1444/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о закупках.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Медтехника-1", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 16, ОГРН 1027809170839, ИНН 4700000010, (далее - Общество), а также закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Институт просит отменить принятые судебные акты и вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а именно статей 66 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 13.04.2015 на своем официальном Интернет-сайте www.zakupki.gov.ru Институт (заказчик) опубликовал извещение в„– 0372100033815000142 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственного препарата для нужд НИИ. Начальная (максимальная) цена контракта - 190 646 руб. 00 коп.
В подпункте 1.2 пункта 2 раздела 1 аукционной документации установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, а также указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), на знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно протоколу от 24.04.2015 в„– 242/2015 о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 1929665 (Общество), отказано в допуске к участию на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ в связи с непредоставлением информации о наименовании страны происхождения товара, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона.
При этом в составе первой части заявки Общество наряду с конкретными показателями товара указало "страна происхождения товара - "Россия", что послужило основанием для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.
По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Управление вынесло решение от 12.05.2015 по делу в„– 44-1444/15, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1), а заказчик нарушившим пункт 2 части 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ. Кроме того, УФАС выявило нарушение заказчиком пункта 1 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, выразившееся в неустановлении требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности, а также требования о предоставлении соответствующих документов в составе второй части заявки.
На основании названного решения УФАС выдало Институту предписание от 12.05.2015, которым аукционной комиссии заказчика предписано устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ и с этой целью: "отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения в„– 0372100033815000142; пересмотреть первые части заявок на участие в аукционе; провести процедуру закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе".
Не согласившись с законностью указанных решения и предписания УФАС, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали НИИ в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Института в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона в„– 44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ).
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В силу части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, непредусмотренным частью 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, суды двух инстанций установили, что заявка участника по номером 1929665 соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, поскольку содержала информацию о наименовании страны происхождения товара - "Россия", а потому сделали правильные и обоснованные выводы о несоблюдении заявителем положений части 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, нарушение которой было правильно установлено антимонопольным органом в оспариваемых ненормативных актах.
Судами двух инстанций также оценены решение и предписание УФАС в части нарушения Институтом пункта 1 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ, выразившегося в неустановлении заказчиком требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности и требования о предоставлении соответствующих документов в составе второй части заявки.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна) должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.
Поскольку в рассматриваемом случае заказчиком не заявлено требование к участникам закупки о наличии у них действующей лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности, а также не предъявлено требование о предоставлении соответствующих документов в составе второй части заявки, выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении Институтом положений пункта 1 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ также являются обоснованными.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, кассационная инстанция полагает, что Институту подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 1500 руб. излишне уплаченная при обращении в кассационный суд.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А56-34934/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 2-4, ОГРН 1037843004870, ИНН 7815022288, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.11.2015 в„– 695177.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------