АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А56-26701/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Губановой М.Д. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-26701/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "КРОНА" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 13/2; ИНН 7813203088; ОГРН 1077800025522; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; ИНН 7840013199; ОГРН 1047839009129; далее - Комитет) о взыскании 2 672 194 руб. 20 коп. субсидии в соответствии с договором о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 30.11.2011 в„– Д-202.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2013, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2014 решение суда первой инстанции от 23.09.2013 и постановление апелляционного суда от 18.12.2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2014 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 решение суда первой инстанции от 14.07.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 решение суда первой инстанции от 14.07.2014 и постановление апелляционного суда от 14.10.2014 оставлены без изменения.
Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 05.07.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 определение суда первой инстанции от 05.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления о взыскании с него судебных расходов не имеется, поскольку их размер не удовлетворяет критерию разумности.
В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Товарищество представило договоры об оказании юридических услуг от 01.11.2013 в„– ЮУ-07/13, от 14.02.2014 в„– ЮУ-8/14, от 15.04.2014 в„– ЮУ-12/14; акты приемки оказанных услуг от 23.12.2013, 15.04.2014, 14.07.2014, 09.10.2014, 26.12.2014; платежные поручения от 20.02.2014 в„– 13, от 28.04.2014 в„– 55, от 01.07.2014 в„– 88, от 28.07.2014 в„– 112, от 13.10.2014 в„– 150, от 10.02.2015 в„– 8 на общую сумму 120 000 руб.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, пришел к выводу о том, что заявленная Товариществом сумма судебных расходов удовлетворяет критерию разумности и в связи с этим удовлетворил его заявление.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Комитет доказательств неразумности и чрезмерности взысканной суммы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, руководствуясь пунктом 3 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 121, согласился с судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А56-26701/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------