АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А56-21934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Персей" генерального директора Симакова В.Е. (решение учредителя от 05.09.2012 в„– 1), Меньшакова А.В. (доверенность от 10.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 (судья Сидорова А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Черемошкина В.В., Савина Е.В., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-21934/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Персей", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, ОГРН 1127847476327, ИНН 7810883068 (далее - ООО "Компания Персей"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер", место нахождения: 614060, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 110, оф. 314, ОГРН 1025901376588, ИНН 5906050112 (далее - ООО "Дилер"), о взыскании 743 079 руб. 70 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 11.12.2012 в„– 2012-1112/1.
Решением от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Дилер", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.07.2015 и постановление 17.11.2015 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно приняли в качестве доказательства передачи товара представленные ООО "Компания Персей" товарную накладную, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную и доверенность, которые оформлены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут подтверждать факт передачи товара. Товарно-транспортная накладная от 21.11.2014 в„– 000003968 не содержит сведений о стоимости отпускаемого товара, расшифровки подписи лица, принявшего товар. Доверенность от 21.11.2014 выдана на умершего Галиева Р.Р.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания Персей" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ООО "Компания Персей" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Дилер" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания Персей" (поставщик) и ООО "Дилер" (покупатель) заключили договор поставки от 11.12.2012 в„– 2012-1112/1 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора передача товара покупателю может производиться на складе поставщика, либо в порту выгрузки судна, либо в месте и сроки, согласованном сторонами.
Согласно пункту 2.1 Договора товар поставляется партиями. Ассортимент, количество каждой партии товара отгружаются в товарной накладной и счете-фактуре.
В пункте 2.3. Договора стороны определили, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара.
В силу пункта 2.4 Договора факт приемки-сдачи каждой партии товара подтверждается накладной, которая подписывается уполномоченными на то надлежащим образом представителями продавца и покупателя.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цена за партию товара согласуется сторонами предварительно и указывается в накладных и счетах-фактурах.
В обоснование иска ООО "Компания Персей" указало, что во исполнение условий Договора оно 21.11.2014 отгрузило представителю ответчика, действующему на основании доверенности от 21.11.2014 в„– Ц589 товар на сумму 743 079 руб. 70 коп., в подтверждение получения груза от поставщика представителем покупателя была подписана товарно-транспортная накладная от 21.11.2014 в„– 000003968.
Обязательства по оплате товара, отгруженного по спорному Договору, покупателем не были исполнены, в связи с чем у ООО "Дилер" перед ООО "Компания Персей" образовалась задолженность в размере 743 079 руб. 70 коп.
Направленная в адрес ООО "Дилер" претензия от 26.11.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Компания Персей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках Договора истец исполнил обязательство по поставке товара в адрес ответчика, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате.
Согласно пункту 2.4 Договора способ доставки товара определяет покупатель.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик (покупатель) для доставки товара со склада поставщика привлек перевозчика, в связи с чем ответчик выдал доверенность от 21.11.2014 в„– Ц589 на имя Галиева Ришата Робертовича, в которой указал транспорт - автомобиль Вольво государственный номер С404ХТ/53 с прицепом РН-6584/61. Доверенность подписана уполномоченным лицом ответчика, скреплена печатью организации. Факт выдачи указанной доверенности ответчиком не оспорен, о фальсификации подписи руководителя, выдавшего доверенность, и печати ответчик не заявил.
В доверенности от 21.11.2014 в„– Ц589 содержатся полномочия представителя на получение спорного груза.
Истец 21.11.2014 передал груз (рыба свежая мороженая) представителю ответчика, действующему на основании доверенности от 21.11.2014 в„– Ц589, который в подтверждение получения груза от истца подписал товарно-транспортную накладную от 21.11.2014 в„– 000003968. При этом товар отгружен в автомобиль, указанный в доверенности от 21.11.2014 в„– Ц589.
В силу пункта 2.3 Договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара.
То обстоятельство, что покупателем в качестве перевозчика привлечено недобросовестное лицо, использующее документы умершего Галиева Ришата Робертовича, не исключает обязанности по исполнению обязательства по оплате товара поставщику.
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Согласно данной норме в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
В данном случае цена товара определена истцом в товарной накладной от 21.11.2014 в„– 20141121-1 и в счете фактуре от 21.11.2014. Доказательства того, что на аналогичный товар в спорный период имелась иная цена в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-21934/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилер" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------