АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А44-161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от индивидуального предпринимателя Прокофьева А.Н. представителя Луневой М.Д. (доверенность от 18.01.2016), от Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Баранча Н.В. (доверенность от 30.09.2015 в„– 37/2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2015 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А44-161/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Прокофьев Александр Николаевич, ОГРНИП 304532130800106, ИНН 532100416425, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 26, ОГРН 1027800556090, ИНН 7801011470 (далее - Управление), об обязании заключить с истцом как с лицом, имеющим преимущественное право на заключение договора водопользования, без объявления аукциона договор водопользования в отношении двух участков Волховского водохранилища с указанием местоположения, площади и географических координат участков сроком на 20 лет на условиях, изложенных в проекте договора водопользования, направленном в адрес Управления 20.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры и туризма Новгородской области, место нахождения: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Васильевская ул., д. 3, ОГРН 1025300801162, ИНН 5321028705 (далее - Департамент).
Решением от 31.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 данное решение оставлено без изменения.
Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договор водопользования от 15.02.2010 в отношении двух спорных участков Волховского водохранилища, который был заключен после признания аукциона несостоявшимся, следует считать заключенным по результатам аукциона, в связи с чем истец не имеет преимущественного права на заключение договора водопользования на новый срок без проведения аукциона; суды не выяснили вопрос о наличии иных претендентов на пользование той же акваторией.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод судов о том, что предыдущий договор водопользования заключен с истцом не по результатам аукциона, поскольку аукцион был признан несостоявшимся; в нарушение действующего порядка ответчик после получения заявления от Прокофьева А.Н. о предоставлении в пользование водной акватории не разместил сообщение о поступлении такого заявления и о приеме документов от других претендентов, а отказал в заключении договора водопользования по мотиву необходимости проведения аукциона.
Департамент в отзыве на жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Прокофьева А.Н. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Департамента не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление и индивидуальный предприниматель Прокофьев А.Н. (водопользователь) заключили договор от 15.02.2010 в„– 53-01.04.02.006-Х-ДРБВ-Т-2010-00280/00 водопользования двух участков акватории Волховского водохранилища площадью 0,0105 кв. км каждый, расположенных в черте Великого Новгорода по Софийской набережной (левый берег р. Волхов) и по набережной А.Невского (правый берег р. Волхов) с географическими координатами, указанными в подпункте б пункта 6 договора, с целью использования акватории водного объекта для размещения плавательных средств сроком до 14.02.2015.
Пунктом 17 указанного договора водопользования предусмотрено преимущественное право водопользователя по истечении срока действия договора на заключение договора на новый срок при надлежащем исполнении своих обязанностей, за исключением случая, если данный договор был заключен по результатам аукциона.
Указанный договор зарегистрирован в государственном водном реестре 15.02.2010.
До истечения срока действия названного договора Прокофьев А.Н. направил в адрес Управления письмо от 17.10.2014, в котором просил, ссылаясь на то, что договор от 15.02.2010 был заключен с ним как с единственным участником аукциона, заключить с ним на основании статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования тех же участков акватории Волховского водохранилища сроком на 20 лет, приложив проект договора.
Письмом от 11.11.2014 в„– А2-47-6135 Управление сообщило предпринимателю, что договор водопользования от 15.02.2010 был заключен по результатам аукциона и по истечении срока действия данного договора право использования акватории водных объектов может быть приобретено на аукционе.
Прокофьев А.Н., считая, что имеет преимущественное право на заключение нового договора водопользования без проведения аукциона, поскольку аукцион, по результатам которого им было приобретено право пользования спорными участками акватории Волховского водохранилища, был признан несостоявшимся, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты для использования акватории водных объектов предоставляются в пользование на основании договоров водопользования.
Согласно пункту 1 статьи 16 названного Кодекса договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как предусмотрено пунктом 2 данной статьи, договор водопользования в части использования акватории водного объекта заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 в„– 230 установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматривается, в частности, разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней плавательных средств. Названным постановлением утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.
Как следует из материалов дела, договор водопользования от 15.02.2010 для размещения плавательных средств заключен с предпринимателем Прокофьевым А.Н. как с единственным участником аукциона, который по причине участия в аукционе только одного участника признан несостоявшимся. Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что аукцион на право заключения договора водопользования был признан несостоявшимся, пришли к выводу, что в данном случае договор водопользования следует считать заключенным в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по результатам аукциона, поскольку процедура проведения аукциона не состоялась и победитель аукциона не определялся в условиях состязательности, в связи с чем Прокофьев А.Н. имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок без проведения аукциона.
Между тем суды обеих инстанций не учли следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 в„– 230 установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случае, когда договором водопользования предусматривается размещение на акватории плавательных средств.
По договору водопользования от 15.02.2010 участки акватории предоставлялись предпринимателю в пользование для размещения плавательных средств. Договор водопользования на новый срок Прокофьев А.Н. просил заключить с ним также в целях размещения в акватории плавательных средств.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 в„– 230 право на заключение договора для целей размещения в акватории плавательных средств могло быть приобретено только на аукционе и новый договор водопользования в тех же целях может быть заключен только по результатам проведенного аукциона.
Признание договора водопользования от 15.02.2010 заключенным без проведения аукциона, то есть в общем порядке, означает, что этот договор был заключен с нарушением действовавших на момент его заключения правил, а такой договор не может служить основанием возникновения у водопользователя преимущественного права на заключение нового договора также без проведения аукциона в противоречие с правилами, установленными нормативными актами.
В то же время признание аукциона несостоявшимся по причине участия в нем одного участника не свидетельствует о том, что заключенный с таким участником договор следует считать заключенным в общем порядке.
Договор от 15.02.2010 заключался по Правилам, определяющим порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, а не в соответствии с Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 в„– 165, устанавливающими порядок подготовки и заключения договоров водопользования без проведения аукциона в предусмотренных Кодексом случаях. Последствия признания аукциона несостоявшимся по причине участия в нем только одного участника определены пунктом 15 Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15.02.2010), согласно которому в этом случае организатор аукциона передает единственному участнику наряду с договором водопользования для его подписания экземпляр протокола рассмотрения заявок или протокола аукциона. Заключение договора с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, является одним из вариантов завершения процедуры приобретения права на заключение договора на аукционе. Поскольку по первоначально поступившему от Прокофьева А.Н. заявлению о заключении договора водопользования была начата процедура подготовки к проведению аукциона, заключение с предпринимателем договора от 15.02.2010 после признания аукциона несостоявшимся не означает изменение процедуры заключения договора и применение общего порядка.
Таким образом, поскольку договор водопользования от 15.02.2010, предусматривающий использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств, заключался в период действия Водного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 в„– 230, право на заключение такого договора могло быть приобретено только на аукционе. Признание несостоявшимся аукциона на право заключения первоначального договора водопользования не может служить основанием для предоставления водопользователю преимущественного права на заключение нового договора без проведения аукциона в противоречие с правилами, установленными действующим законодательством.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца преимущественного права на заключение договора водопользования на новый срок без проведения аукциона являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены, однако к этим обстоятельствам неверно применены правовые нормы, суд кассационной инстанции полномочен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Прокофьева А.Н., который не просил суд обязать Управление заключить с ним договор водопользования в ином порядке, кроме как без проведения аукциона.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А44-161/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Прокофьева Александра Николаевича отказать.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------