АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А26-7582/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2015 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу в„– А26-7582/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-групп" (место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3; ОГРН 1116324002530; ИНН 1001245816; далее - Общество) об изменении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 в части исключения из пункта 8.9 третейской оговорки.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015, иск удовлетворен.
Общество, сославшись на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 в„– 5-О, которая, по мнению заявителя, отличается от примененной судами при рассмотрении данного дела правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014 в„– 11059/13, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 03.07.2014 по новым обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 20.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, на основании указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации решение арбитражного суда от 03.07.2014 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014 в„– 11059/13, исходили из того, что императивные требования Лесного кодекса Российской Федерации не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при передаче лесных участков в аренду, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью договоров аренды лесных участков, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства.
Поэтому третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров как при заключении договоров аренды лесных участков, так и при рассмотрении споров, связанных с исполнением и нарушением условий договоров аренды лесных участков.
Таким образом, третейские соглашения о передаче в третейские суды споров, возникающих из договоров аренды лесных участков, заключенных в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, являются недействительными, так как рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 в„– 5-О, лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России, и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.
Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.
В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства" ГК РФ, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Конституционным Судом Российской Федерации в указанном определении также указано, что проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, состоявшихся в деле с участием заявителя, в том числе в части квалификации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой природы требования о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка как вытекающего из публично-правовых отношений, исключающей возможность рассмотрения этого спора третейскими судами, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, в этом определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 1, части 2 статьи 24, части 4 статьи 61, частей 1, 2, 4, 5 статьи 74, статей 81 - 83, статьи 101 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 26.12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) новыми обстоятельствами является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15.01.2015 в„– 5-О, пришел к выводу о том, что данное определение не является основанием для пересмотра решения от 03.07.2014 по новым обстоятельствам. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.11.2014 в„– 30-П, действующее нормативное регулирование не дает оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной некоммерческой организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель этой автономной некоммерческой организации.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Министерства по данному делу, суды исходили не только из нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении спора в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, но и руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014 в„– 11059/13, о недействительности третейского соглашения о передаче подобного спора в третейский суд.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А26-7582/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------