АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А21-1073/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витбир" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2015 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу в„– А21-1073/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витбир" (место нахождения: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Победы, д. 4, офис 1; ИНН 3918011146; ОГРН 10839170000474; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Артеменко И.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по демонтажу пристройки площадью 91 кв. м к торговому павильону, расположенному по адресу: г. Светлогорск, ул. Пригородная, д. 24а, в рамках исполнительного производства в„– 613/08/20/39, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить исполнительный лист взыскателю - Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление), Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "КК" (далее - ООО "КК") и Сабадаш Дмитрий Викторович.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, Общество является добросовестным приобретателем спорного имущества, не является должником по исполнительному производству, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконны.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2008 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Управления на основании исполнительного листа в„– 003283, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу в„– А21-4967/2007 об удовлетворении иска Администрации об обязании Сабадаша Д.В. произвести снос самовольного строения - пристройки к торговому павильону, расположенному по адресу: г. Светлогорск, ул. Пригородная, д. 24а, площадью 98,8 кв. м за свой счет и своими силами, возбудил исполнительное производство в„– 20/16553/895/9/2008 (впоследствии - исполнительное производство в„– 613/08/20/39).
В ходе исполнительного производства должнику предъявлялись требования об исполнении судебного акта, вручались извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесены постановления о приводе, о привлечении его к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель с привлечением специализированной организации осуществил снос указанного самовольного строения, составив соответствующий акт от 24.02.2015.
Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.03.2015 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Общество, сославшись на приобретение торгового павильона у ООО "КК", которое ранее приобрело его у Сабадаша Д.В., указав, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы добросовестного приобретателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, осуществившего принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1). В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 2).
В силу части 1 статьи 64, части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, применяет меры принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Как предусмотрено частями 4, 8 статьи 107 Закона, снос строения, указанного в исполнительном документе, включает его разборку, демонтаж, разрушение, а также уборку строительного мусора. В целях принудительного сноса указанного строения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил в добровольном порядке; уведомления судебного пристава-исполнителя о сносе пристройки к торговому павильону, направленные в адрес должника и Общества, как фактического владельца самовольного строения, отклонены; срок исполнения судебного акта был продлен судебным приставом-исполнителем до 20.02.2015.
В связи с этим суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по сносу строения, указанного в исполнительном документе, с привлечением специализированной организации указанным нормам Закона, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.
При этом суды исходили из того, что Сабадаш Д.В. в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрел право собственности на самовольную постройку; сделка по ее отчуждению является ничтожной и у всех последующих покупателей этой постройки право собственности в установленном законом порядке также не возникло.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная представителем Общества Бирюковым Виталием Викторовичем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А21-1073/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витбир" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витбир" (место нахождения: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Победы, д. 4, офис 1; ИНН 3918011146; ОГРН 10839170000474) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной Бирюковым Виталием Викторовичем по чеку-ордеру от 23.12.2015, операция 269.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------