АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А13-7986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" Туганова А.Ф. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2015 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А13-7986/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, место нахождения: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Некрасова, д. 34-А, ОГРН 1043500062517, ИНН 3525140148 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сапфир", место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 5Б, ОГРН 1033500887771, ИНН 3510005160 (далее - ООО "Сапфир", Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 15, ОГРН 1053500212072, ИНН 3528097557 (далее - МКУ "ЦЗНТЧС", Центр).
Решением суда первой инстанции от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015, требования Управления удовлетворены. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "Сапфир" просит названные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения. Податель жалобы ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Общества, суды не учли, что после приостановления действия имеющейся у ООО "Сапфир" лицензии на оказание услуг местной телефонной связи Общество не вправе было отключать экстренный номер "051", используемый для приема сигналов о чрезвычайных ситуациях.
В отзыве Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Управление и Центр надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель и третье лицо просили рассмотреть кассационную жалобу в без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) ООО "Сапфир" выдана лицензия в„– 89753 на оказание услуг местной телефонной связи (за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа) сроком действия до 28.07.2016.
Действие указанной лицензии приостановлено приказом Роскомнадзора от 06.03.2015 в„– 124-рчс, соответствующее извещение получено Обществом 24.03.2015.
Однако получив уведомление о приостановлении действия лицензии, Общество продолжило оказание Центру услуг местной телефонной связи, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: счетом от 31.03.2015 в„– 81 (абонентская плата за март); счетом от 31.05.2015 в„– 136 (абонентская плата за май); актом от 31.05.2015 в„– 000134 об оказанных услугах; платежным поручением от 18.04.2015 в„– 468 об оплате услуг связи в марте 2015 года; письмом Общества от 01.06.2015 в„– 45/1.
Установив по результатам проверки заявления Центра от 28.04.2015 в„– 423/11-01-15 факты оказания ООО "Сапфир" услуг связи после приостановления действия лицензии, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 29 и пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон в„– 126-ФЗ).
Должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 26.05.2015 в„– 596-Пр об административном правонарушении. Действия ООО "Сапфир", выразившиеся в оказании услуг связи после приостановления действия лицензии, квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены Управлением в Арбитражный суд Вологодской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции назначил ООО "Сапфир" наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Оказание услуг связи относится к лицензируемым видам деятельности согласно пункту 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В пункте 1 статьи 29 Закона в„– 126-ФЗ также установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Услуги местной связи (за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа) включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 в„– 87 (пункт 1). Следовательно, такие услуги могут оказываться только на основании лицензии.
В статье 37 Закона в„– 126-ФЗ предусмотрено право лицензирующего органа приостановить действие лицензии в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок предписания лицензирующего органа, которое обязывало устранить выявленное нарушение, в том числе предписания, которое было выдано при вынесении предупреждения о приостановлении лицензии (подпункт 3 пункта 2). Решение о приостановлении действия лицензии доводится до лицензиата в письменной форме с указанием основания принятия такого решения или вынесения предупреждения не позднее чем через 10 дней со дня принятия такого решения (пункт 3).
Суды двух инстанций установили, что несмотря на приостановление действия выданной ООО "Сапфир" лицензии приказом Роскомнадзора от 06.03.2015 в„– 124-рчс Общество продолжило оказание Центру услуг местной телефонной связи. Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что услуги местной телефонной связи оказывались им до 05.06.2015.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Сапфир" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция установила, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и принятия им необходимых мер для их соблюдения.
Доводы Общества об отсутствии у него возможности в силу статьи 52 Закона в„– 126-ФЗ отключить экстренный номер "051", используемый для приема сигналов о чрезвычайных ситуациях, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 52 Закона в„– 126-ФЗ оператор связи обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что после получения извещения о приостановлении действия лицензии Общество продолжило оказание услуг связи, но уведомлений в адрес Центра о необходимости подключения экстренного номера "051" к оборудованию другого оператора не направляло. Какая-либо переписка по данному вопросу между ООО "Сапфир" и МКУ "ЦЗНТЧС" в суды первой и апелляционной инстанций не представлена. Доказательства, свидетельствующие о том, что угроза причинения вреда пользователям услугами связи вследствие невозможности использования экстренного номера "051" в течение длительного времени (с 24.03.2015 по 05.06.2015) не могла быть устранена путем подключения данного номера к оборудованию другого оператора, в материалах дела отсутствуют. Также суды приняли во внимание, что с учетом предписания Управления об устранении выявленного нарушения от 04.04.2014 в„– П-35-034 Обществу с 04.08.2014 (то есть с момента истечения срока исполнения предписания и задолго до заключения с Центром муниципального контракта от 15.12.2014 в„– 1512-14 на предоставление услуг связи) было известно о наличии в его деятельности нарушений, которые в силу пункта 3 части 2 статьи 37 Закона в„– 126-ФЗ могут повлечь приостановление действия лицензии. Однако заинтересованное лицо не проявило должной заботливости и осмотрительности при заключении муниципального контракта от 15.12.2014 в„– 1512-14, а после приостановления действия лицензии не уведомило Центр о необходимости подключения экстренного номера "051" к оборудованию другого оператора.
Таким образом, обстоятельства, при которых Обществом было совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
Учитывая изложенное, суды обоснованно признали Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного ООО "Сапфир" правонарушения малозначительным.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности ни Управлением, ни судом первой инстанции не нарушены.
Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 40 000 руб., что составляет минимальный размер санкции, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Поступившие в суд кассационной инстанции дополнительные документы, представленные Обществом в обоснование доводов кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов судов. Более того, в силу статей 286, 288 АПК РФ кассационная инстанция не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые не представлялись суду первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем в силу статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А13-7986/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир", место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 5Б, ОГРН 1033500887771, ИНН 3510005160, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.12.2015 в„– 147.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------