АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А13-6223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Леденцовой И.Ю. (доверенность от 05.11.2015), рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2015 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу в„– А13-6223/2013,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - ТУ ФАУГИ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Яшиной Елене Степановне, ОГРНИП 304352804700307, ИНН 352801697676, об обязании снести часть здания гостиничного комплекса площадью 33 кв. м, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 35:03:0101027:10 по адресу: Вологодская обл., г. Белозерск, ул. Орлова, д. 8.
Определением от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 4 (далее - Почта), общество с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис", место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 14.
Определением от 13.01.2014 суд принял к производству встречный иск Яшиной Е.С. к ТУ ФАУГИ об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 35:03:0101027:9, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Белозерск, ул. Фрунзе, д. 20, с земельным участком с кадастровым номером 35:03:0101027:10 по характерным точкам 9-8, 8 - н4, н4 - н3, н3 - н2, н2 - н1, н1-7, 7-6 в соответствии с межевым планом.
Определением от 12.02.2014 встречное исковое заявление выделено в отдельное производство, делу присвоен в„– А13-1218/2014.
Решением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Как указывает податель жалобы, суды не учли, что земельный участок с кадастровым номером 35:03:0101027:10 не предоставлялся Яшиной Е.С. для строительства гостиницы; самовольное занятие земельного участка нарушает права Российской Федерации и Почты, которая вносит арендные платежи за упомянутый участок; Яшина Е.С. имела сведения о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 35:03:0101027:9, поскольку согласно кадастровому паспорту этого участка его площадь соответствует результатам межевания; на Яшину Е.С. возложена обязанность по контролю за строительством гостиницы в границах принадлежащего ей земельного участка.
В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 35:03:0101027:10 площадью 2250 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Белозерск, ул. Орлова, д. 87, находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2011 серии 35-СК в„– 970958).
На основании договора купли-продажи от 14.10.2002 в„– 4 и акта приема-передачи от 14.10.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.12.2002 зарегистрировано право собственности Яшиной Е.С. на земельный участок с кадастровым номером 35:03:0101027:9 площадью 1189,44 кв. м, имеющий общую границу с участком с кадастровым номером 35:03:0101027:10.
Администрация Белозерского муниципального района Вологодской области 14.07.2007 выдала Яшиной Е.С. разрешение в„– РИ 35503101-20 на строительство туристической гостиницы со встроенным магазином самообслуживания и кафе, на основании которого ею построен гостиничный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 35:03:0101027:9. В ЕГРП 22.09.2010 зарегистрировано право собственности Яшиной Е.С. на объект незавершенного строительства (степень готовности 95%) площадью застройки 599,3 кв. м.
Яшина Е.С., установив, что часть построенного здания расположена на участке с кадастровым номером 35:03:0101027:10, письмом от 28.03.2013 обратилась к Почте, а впоследствии - к ТУ ФАУГИ с предложением о перераспределении земельных участков.
В письме от 25.10.2013 в„– 10722 ТУ ФАУГИ сообщило о невозможности согласования границ земельных участков, определенных в представленном межевом плане, сославшись на то, что размещение под острыми углами границ участков вызывает неудобства в их использовании и ухудшает конфигурацию.
ТУ ФАУГИ, сославшись на незаконное размещение Яшиной Е.С. на части площадью 33 кв. м земельного участка с кадастровым номером 35:03:0101027:10 здания гостиничного комплекса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что сохранением здания права ТУ ФАУГИ не нарушаются, поскольку гостиница в целом построена на принадлежащем Яшиной Е.С. земельном участке, а нахождение незначительной ее части на земельном участке истца вызвано отсутствием межевания и выноса в натуру границ земельных участков; ТУ ФАУГИ не доказало наличие в действиях ответчика умысла, а равно не обосновало соразмерность избранного способа защиты права, не доказало, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, также сослался на отсутствие обозначения на местности естественными или искусственными ограждениями границ земельных участков и непредставление в материалы дела данных о том, что снос части здания возможен без нарушения целостности всего объекта и не влияет на безопасность и надежность его конструктивных элементов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2015, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия возведения на участке самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие межевания и выноса в натуру границ земельных участков, пришел к выводу о том, что размещение части гостиницы на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, произошло не по вине Яшиной Е.С.
Однако, как следует из кадастрового плана от 24.09.2007 в„– 03/07-1292, площадь земельного участка с кадастровым номером 35:03:0101027:9 соответствует материалам межевания.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2015 по делу в„– А13-1218/2014 Яшиной Е.С. отказано в иске об исправлении кадастровой ошибки в отношении границы земельного участка с кадастровым номером 35:03:0101027:9, являющегося смежным с участком с кадастровым номером 35:03:0101027:10, поскольку установлено, что при проведении в 2000 году инвентаризации земель спорная граница землепользователям согласована.
Доказательств, подтверждающих, что при проведении инвентаризации земель на инвентаризационном плане не проставлены номера узловых и поворотных точек границ спорных земельных участков и не составлен каталог координат поворотных точек, материалы дела не содержат. Более того, информация о поворотных точках земельных участков указана в имеющихся в деле кадастровых паспортах.
Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период строительства гостиницы, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2). В силу части 5 этой же статьи лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Согласно части 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются в частности следующие разделы: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком (часть 15).
Как следует из пункта 3.4 градостроительного плана земельного участка в„– РU35503101-20, застройщику предложено в качестве основы для графических материалов в разделе генплана проекта и для исполнительной схемы использовать топографический план (М 1:500) из геодезических фондов отдела архитектуры и градостроительства администрации района.
В заключении от 24.01.2013 в„– 3, выданном Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области, указано, что спорный объект соответствует требованиям проектной документации, что подтверждается актом от 20.04.2012, составленным Яшиной Е.С.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Яшиной Е.С. в размещении части принадлежащей ей гостиницы на смежном земельном участке является недостаточно обоснованным и сделан без учета требований градостроительного законодательства.
Отсутствие естественного или искусственного ограждения между земельными участками не освобождает застройщика от необходимости вести строительство в границах земельного участка, в отношении которого выдан градостроительный план и получено разрешение на строительство.
Ссылаясь на то, что ТУ ФАУГИ не обосновало необходимость и соразмерность защиты права на пользование земельным участком исключительно путем сноса самовольной постройки, суд первой инстанции не учел, что требование о сносе гостиницы истец не заявлял.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность демонтажа части здания в целях освобождения принадлежащего Российской Федерации земельного участка.
Как следует из материалов дела, ТУ ФАУГИ отклонило предложенный ответчиком вариант перераспределения земельных участков со ссылкой на несоответствие его действующему законодательству, однако суды не исследовали вопрос о возможности перераспределения земельных участков в целях восстановления прав Российской Федерации на пользование земельным участком с кадастровым номером 35:03:0101027:10.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А13-6223/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------