АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А13-3188/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2015 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу в„– А13-3188/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый пер., д. 5, ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6, ОГРН 1023502491396, ИНН 3527007247 (далее - Общество), о взыскании 716 286 руб. 62 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в сентябре - ноябре 2014 года, и 12 584 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.02.2015 (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.06.2015 и постановление от 21.09.2015, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истец не выполняет требования по очистке сточных вод. В связи с этим Общество считает незаконным начисление процентов, а также полагает, что проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод от 01.04.2010 в„– 4/КС (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2010, далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось оказывать услуги по снабжению питьевой водой из водопроводных сетей системы коммунального водоснабжения, осуществлять прием в свои сети и транспортировку по своим сетям сточных вод абонента.
Для оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод Предприятие выставило Обществу счета-фактуры: от 30.09.2014 в„– 4402, от 31.10.2014 в„– 5000 и от 30.11.2014 в„– 5500 на общую сумму 716 286 руб. 62 коп.
Поскольку Общество счета не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленными в дело актами, подписанными Обществом, количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в спорный период подтверждено.
Общество не доказало, что услуги водоотведения ему оказывало иное лицо, а потому ввиду отсутствия возражений по объему принятых сточных вод иск Предприятия обоснованно удовлетворен.
Возражения истца, связанные с ненадлежащей очисткой истцом сточных вод, судами правильно отклонены как неподтвержденные. Контроль состава и свойств очищенных сточных вод осуществляют органы государственного экологического надзора, а не абоненты, использующие централизованные системы водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, проверен судам и признан верным. Ниже ставки рефинансирования проценты не могут быть снижены, а потому следует признать, что они соразмерны последствиям нарушения обязательства.
При принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А13-3188/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------