АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А13-12622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от закрытого акционерного общества "Вторресурсы" Петрушкина М.В. (доверенность от 11.02.2016), от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды Носковой С.Е. (доверенность от 16.12.2013), от индивидуального предпринимателя Щапина А.Н. представителя Матвеевой Е.Н. (доверенность от 06.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Титан" Курзаева В.А. (доверенность от 10.07.2013), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Анпилова Д.С. (доверенность от 03.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вторресурсы" на определение от 28.05.2015 и решение от 01.06.2015 Арбитражного суда Вологодской области (судья Лукенюк О.И.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина Т.Н.) по делу в„– А13-12622/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вторресурсы", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60а, ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), об изменении пунктов 1.3, 52, 59 концессионного соглашения от 22.09.2011 в части установленных названными пунктами сроков (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бутусов Валерий Анатольевич, ОГРНИП 309352517600036, ИНН 352528012865; индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич, ОГРНИП 308352512500024, ИНН 352522372396; общество с ограниченной ответственностью "Титан", место нахождения: 160000, г. Вологда, Псковская ул., д. 9г, оф. 83, ОГРН 1083525000680, ИНН 3525197881 (далее - ООО "Титан"); Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление).
В ходе рассмотрения дела Общество и Администрация представили мировые соглашения от 17.03.2015 и от 20.05.2015.
Определением от 22.05.2015 (судья Лукенюк О.И.) отказано в утверждении мирового соглашения от 17.03.2015.
Определением от 28.05.2015 отказано в утверждении мирового соглашения от 20.05.2015.
Решением от 01.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 определение от 28.05.2015 и решение от 01.06.2015 оставлены без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 28.05.2015, решение от 01.06.2015 и постановление от 07.10.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, изменение условий концессионного соглашения не противоречит законодательству о конкуренции; на момент обращения Общества с требованием об изменении условий концессионного соглашения не требовалось согласования таких изменений с антимонопольным органом; стороны вправе изменить концессионное соглашение в части объема инвестиций на строительство; необходимость изменения соглашения в части сроков ввода объекта в эксплуатацию обоснована истцом и подтверждена достаточными доказательствами.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации поддержал позицию истца, просил удовлетворить кассационную жалобу. Представители Управления, предпринимателя Щапина А.Н., ООО "Титан" против удовлетворения жалобы возражали, считая, что наличие оснований для изменения условий сделки истцом не доказано.
Предприниматель Бутусов В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя либо его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола конкурсной комиссии от 16.08.2011 о рассмотрении и оценке конкурсных предложений и пункта 3.2 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) Администрация от имени муниципального образования "Город Вологда" (концедент) и Общество (концессионер) заключили концессионное соглашение от 22.09.2011 в отношении полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района. Согласно пункту 1 данного соглашения концессионер обязался за свой счет завершить строительство полигона, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения (объект соглашения), право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществлять утилизацию (захоронение) отходов с использованием полигона, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный данным соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
Пунктом 1.3 концессионного соглашения на Общество возложена обязанность осуществить строительство и ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30 месяцев от даты подписания соглашения мусороперерабатывающего предприятия в соответствии с заявленной в конкурсном предложении технологией на земельном участке площадью 70 000 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303004:161, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Мудрова, находящемся в собственности концедента и предоставленном концедентом концессионеру по договору аренды.
В соответствии с пунктом 15 концессионного соглашения при обнаружении концессионером не зависящих от сторон обстоятельств, делающих невозможным завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта соглашения в сроки, установленные данным соглашением, и (или) использование (эксплуатацию) объекта соглашения, концессионер обязан немедленно уведомить концедента об указанных обстоятельствах в целях согласования дальнейших действий сторон по исполнению концессионного соглашения.
Пунктом 16 концессионного соглашения установлена обязанность концессионера обеспечить ввод в эксплуатацию объекта соглашения с установленными технико-экономическими показателями, указанными в приложении в„– 2 к соглашению, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в срок, указанный в пункте 53 соглашения.
В силу пункта 17 концессионного соглашения Общество обязано приступить к использованию (эксплуатации) объекта соглашения в срок, указанный в пункте 54 названного соглашения.
Согласно пункту 51 данное соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует 25 лет.
В соответствии с пунктом 52 концессионного соглашения срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта соглашения (полигона) определен не позднее 24 месяцев со дня подписания данного соглашения.
Пунктом 53 концессионного соглашения установлен срок завершения строительства объекта соглашения в целом - не позднее 60 месяцев со дня подписания соглашения.
Пунктом 59 соглашения предусмотрен срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия - не позднее 30 месяцев со дня подписания соглашения.
Основания и порядок изменения соглашения установлены разделом XIII концессионного соглашения. В соответствии с пунктом 80 концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения, не могут быть изменены соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Законом о концессионных соглашениях.
Пунктом 82 концессионного соглашения предусмотрена возможность его изменения по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2013 по делу в„– А13-7716/2013 по иску Общества на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 52 концессионного соглашения от 22.09.2011 срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта соглашения изменен на "не позднее 36 месяцев со дня подписания соглашения", в пункте 59 срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия - на "не позднее 36 месяцев со дня подписания соглашения".
Письмом от 12.08.2014 в„– 1700 Общество обратилось к Администрации с предложением подписать соглашение об изменении концессионного соглашения в части сроков ввода в эксплуатацию первой очереди полигона и мусороперерабатывающего предприятия, а также приложений в„– 2 "Состав и описание объекта соглашения" и в„– 4 "Инвестиции в строительство объекта концессионного соглашения" к концессионному соглашению в связи с обнаружением обстоятельств, которые не были учтены при подписании концессионного соглашения.
Администрация в ответ на предложение Общества письмом от 21.08.2014 сообщила, что по вопросу об изменении концессионного соглашения Общество вправе обратиться в суд.
Общество, ссылаясь на невозможность соблюдения сроков ввода в эксплуатацию объектов по не зависящим от сторон обстоятельствам, в сентябре 2014 года повторно обратилось в арбитражный суд с иском об изменении условий концессионного соглашения путем установления сроков ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия и первой очереди полигона не позднее 60 месяцев со дня подписания соглашения.
В процессе рассмотрения дела стороны подписали мировое соглашение от 20.05.2015 об изменении условий концессионного соглашения в соответствии с предложениями истца и просили суд утвердить данное мировое соглашение.
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Согласно части шестой статьи 141 того же Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Проанализировав условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности его утверждения, поскольку мировым соглашением изменяются такие существенные условия заключенного по результатам торгов концессионного соглашения, которые определялись конкурсной документацией, что противоречит природе проведения торгов и ведет к ограничению конкуренции. Таким образом, поскольку мировым соглашением изменяются условия концессионного соглашения, содержание которых в соответствии с положениями Закона о концессионных соглашениях было определено по результатам торгов, суд первой инстанции правомерно признал представленное мировое соглашение противоречащим требованиям законодательства и отказал в его утверждении.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Законом о концессионных соглашениях.
В соответствии с частью 4 статьи 13 данного Закона концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В данном случае Общество, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылалось не на изменение обстоятельств по сравнению с теми, какие существовали на момент подписания концессионного соглашения, а на обнаружение обстоятельств, которые объективно существовали на момент подписания концессионного соглашения, однако не были учтены сторонами. Между тем из общих норм гражданского законодательства о договорах и специальных норм о концессионных соглашениях не следует возможность изменения концессионного соглашения судом по требованию стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с тем, что ей стали известны существовавшие на момент заключения соглашения обстоятельства, которые, по ее мнению, могли повлиять на условия сделки при ее совершении.
Как верно определили суды, требования истца фактически направлены на значительное увеличение сроков, предусмотренных концессионным соглашением, условия о соблюдении которых в силу части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях относятся к существенным условиям концессионного соглашения. Сроки строительства и ввода объектов в эксплуатацию являлись условиями конкурса; предусмотренные концессионным соглашением сроки были предложены самим истцом.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суды обоснованно посчитали, что Общество не доказало фактическую и правовую необходимость изменения в сторону значительного увеличения установленных в концессионном соглашении сроков ввода объектов в эксплуатацию.
Кроме того, как видно из Конкурсной документации, утвержденной постановлением Администрации от 27.05.2011 в„– 2790, сроки ввода в эксплуатацию первой очереди полигона и мусороперерабатывающего предприятия относились к критериям конкурса и начальное значение сроков в конкурсной документации было установлено 60 месяцев с даты подписания концессионного соглашения. Общество предложило сокращенные до 24 и 30 месяцев соответственно сроки ввода в эксплуатацию, что не могло не повлиять на определение победителя конкурса; предложенные Обществом сроки и были включены в пункты 1.3, 52, 59 концессионного соглашения. Таким образом, увеличение сроков до значений, указанных в конкурсной документации, фактически нивелирует результаты конкурса.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Общества.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нормам права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение, решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 28.05.2015 и решение от 01.06.2015 Арбитражного суда Вологодской области, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А13-12622/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вторресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------