АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А66-11856/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" Чистохиной Ю.Г. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2015 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А66-11856/2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Некоммерческое партнерство "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг", место нахождения: 171640, Тверская область, город Кашин, улица Анатолия Луначарского, дом 1, ОГРН 1026901661830, ИНН 6909007533 (далее - Партнерство, "Клуб "Румелко-Спортинг"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, проспект Победы, дом 53, ОГРН 1026900533109, ИНН 6903005875 (далее - Управление, ГУ "ГИВ") от 08.08.2014 в„– 11-07/кр-14, которым Партнерство привлечено к административной ответственности по части 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, оспариваемое постановление ГУ "ГИВ" изменено; с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен ниже низшего предела, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ (до 350 000 руб.).
В кассационной жалобе "Клуб "Румелко-Спортинг", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме.
Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу считает доводы ее подателя несостоятельными и просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней.
ГУ "ГИВ" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением губернатора Тверской области от 25.03.2014 в„– 47-пг "О карантине" (далее - Постановление в„– 47-пг) в связи с выявлением бешенства среди диких животных на территории деревни Черемухино Шепелевского сельского поселения Кашинского района Тверской области с 26.03.2014 по 25.05.2014 был установлен карантин по бешенству животных на территории охотничьих угодий (закрепленных за "Клубом "Румелко-Спортинг", на территориях деревень Буйково, Кубасово, Черемухино Шепелевского сельского поселения Кашинского района Тверской области. Постановлением в„– 47-пг установлено, что на указанных территориях необходимо провести поголовную вакцинацию антирабической вакциной всех восприимчивых к бешенству животных в соответствии с инструкцией по применению.
С целью проверки выполнения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан и животных, а также соблюдения законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию бешенства среди животных в связи с возникновением очага бешенства на территории "Клуба "Румелко-Спортинг", Управлением на основании приказа от 03.07.2014 в„– 419 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Партнерства.
В ходе указанной проверки ГУ "ГИВ" ветеринарии выявило нарушения Партнерством ветеринарно-санитарных правил и требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.
В связи с указанными обстоятельствами "Клубу "Румелко-Спортинг" выдано предписание от 09.07.2014 в„– 11-07/кВ-14, пунктом 1 которого предписано в срок до 25.07.2014 "провести вакцинацию против бешенства диких плотоядных на закрепленных охотничьих угодьях".
Должностными лицами Управления была проведена проверка исполнения "Клубом "Румелко-Спортинг" требований указанного предписания. В ходе проверки установлено, что Партнерством при осуществлении деятельности в период с 09.07.2014 по 24.07.2014 не выполнены мероприятия, направленные на устранение нарушения, указанного в пункте 1 предписания в„– 11-07/кВ-14.
По факту неисполнения предписания Управлением 29.07.2014 в отношении Партнерства составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела об административном правонарушении, административным органом 08.08.2014 вынесено постановление в„– 11-07/кр-14 о признании "Клуба "Румелко-Спортинг" виновным во вменяемом ему административном правонарушении и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.
Несогласие "Клуба "Румелко-Спортинг" с данным постановлением ГУ "ГИВ" послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ. Однако, приняв во внимание размер штрафа и то, что на момент вынесения оспариваемого постановления Управления вакцинация заявителем была проведена только за счет собственных средств, суд применил положения статьи 4.1 КоАП РФ, снизив штраф ниже низшего предела, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ (до 350 000 руб.).
Апелляционный суд поддержал указанные выводы и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Партнерства в силу следующего.
Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.
Согласно части 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Проведение вакцинации с учетом положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон в„– 4979-1) является реализацией мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных на поднадзорной территории, поскольку вакцинация животных является одним из условий профилактики особо опасных болезней для человека и животных.
Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ) предусмотрено, что защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии.
К ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся: проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями; использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным; а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 43 Закона в„– 209-ФЗ).
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.12.2010 в„– 560 (далее - Приказ в„– 560) утверждены виды и состав биотехнических мероприятий, а также порядок их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов.
В силу пунктов 2.6.2 и 4 Приказа в„– 560 в охотничьих угодьях проводятся биотехнические мероприятия, в том числе предотвращение болезней охотничьих ресурсов, а именно профилактика и лечение инфекционных заболеваний. Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.
Оценив и проанализировав материалы рассматриваемого дела и результаты административного контроля в отношении Партнерства, суды двух инстанций установили, что в пункте 1 предписания ГУ "ГИВ" от 09.07.2014 в„– 11-07/кВ-14, (неисполнение которого вменяется "Клубу "Румелко-Спортинг" в вину), отражено нарушение, выразившееся в том, что на день проверки (29.07.2014) Партнерство не провело вакцинацию против бешенства диких плотоядных на закрепленных охотничьих угодьях (в нарушение постановления в„– 47-пг; пункта 4.12 "Санитарных правил СП 3.1.096-96 ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство", утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 за в„– 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 за в„– 23; пунктов 3, 4 Перечня в„– 491").
Обстоятельства неисполнения данного предписания Управления подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами - в том числе, актом проверки в„– 16-07/кр-14 от 29.07.2014 и протоколом об административном правонарушении в„– 10-07/кр-14 от 29.07.2015 (том дела 1, листы 58 - 65).
В связи с изложенным суды двух инстанций пришли к правильному выводу о доказанности состава вменяемого Партнерству правонарушения, квалифицирующим признаком которого является невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора) в период осуществления ограничительных мероприятий (карантина).
Партнерство, не отрицая факт невыполнения им данного предписания в установленные Управлением сроки, в кассационной жалобе указывает однако на то, что данное предписание является незаконным, а следовательно и привлечение "Клуба "Румелко-Спортинг" к административной ответственности по части 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ незаконно.
Между тем законность предписания ГУ "ГИВ" была предметом рассмотрения Арбитражного суда Тверской области. Вступившим ранее в законную силу решением данного суда от 31.10.2014 по делу в„– А66-10484/2014 предписание Управления признано законным.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судами двух инстанций по делу в„– А66-11856/2014 сделан правильный вывод об отсутствии у заявителя законных оснований для неисполнения оспариваемого им предписания. Доказательств принятия действенных мер по исполнению законного предписания в установленные Управлением сроки Партнерством в материалы настоящего дела не представлено.
За неисполнение законного предписания Партнерством Управлением назначено административное наказание в пределах санкции части 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и с соблюдением процедуры и сроков привлечения "Клуба "Румелко-Спортинг" к административной ответственности.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом; разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права при этом применены правильно, а доводы подателя жалобы по своей сути направлены на иную оценку представленных и исследованных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А66-11856/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------