АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А56-67955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Григорьева А.М. (доверенность от 27.08.2015), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-67955/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 6, ОГРН 1037843030664, ИНН 7825426233 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович.
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 в„– 26.
Решением от 23.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров А.О.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Компания), 13.03.2015, обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 97 980 000 руб.
Определением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 04.09.2015 и постановление от 26.11.2015, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что распределение жилых помещений протоколом от 25.09.2012 и констатация в этом протоколе отсутствия у его сторон каких-либо финансовых и имущественных взаимных претензий является объективным препятствием для признания наличия у Общества обязательства по передаче Компании квартир общей площадью 1380 кв. м, как это согласовано в пункте 4.5.4 договора от 09.04.2008 в„– Л-13/3-2-И об инвестировании строительства жилого дома (далее - договор от 09.04.2008) в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013.
Как считает податель жалобы, судами не учтено, что после завершения строительства жилого дома в„– 3 и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию доля Компании составила только 5767,21 кв. м, тогда как в соответствии с договором от 09.04.2008 доля Компании составляла 7550,03 кв. м; в связи с этим стороны подписали дополнительное соглашение от 17.06.2013, в котором определили размер недостающей доли - 1380 кв. м; согласно пункту 6.5 договора от 09.04.2008 в случае невозможности передачи квартир указанной площадью Общество должно выплатить Компании рыночную стоимость недостающей части доли.
Компания указывает также, что право на получение жилой площади возникло у нее не только на основании договора от 09.04.2008, но и в связи с переходом к ней прав и обязанностей застройщика по договору от 12.09.2006 об инвестировании строительства жилого дома-3 (далее - договор от 12.09.2006), по условиям которого доля застройщика составляла 23 квартиры общей площадью 1700 кв. м; после ввода объекта в эксплуатацию Общество и Компания достигли соглашения об уменьшении подлежащей передаче площади до 1380 кв. м.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (застройщик; далее - ООО "Рубикон") и Общество (инвестор) заключили договор от 12.09.2006, согласно которому ООО "Рубикон" обязалось предоставить Обществу часть земельного участка общей площадью 32 000 кв. м, входящего в состав земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А, для осуществления проектирования и строительства жилого дома, а Общество обязалось за счет собственных и привлекаемых средств осуществить проектирование и строительство жилого дома, а также осуществлять иные действия, предусмотренные договором.
Как указано в пункте 1.1 договора от 12.09.2006, основанием для возникновения права собственности инвестора на построенные помещения в жилом доме является инвестирование строительства данного жилого дома, а для застройщика - предоставление земельного участка под строительство данного жилого дома. Общим основанием для оформления права собственности на построенный жилой дом является подписанный акт государственной комиссии о приеме жилого дома в эксплуатацию.
Порядок распределения квартир между застройщиком и инвестором определен в приложении в„– 1 к договору от 12.09.2006 (квартирографии), в соответствии с которым доля ООО "Рубикон" составляла 14% от общей площади квартир, или 2221,03 кв. м.
Общество и Компания заключили договор от 09.04.2008, согласно которому его стороны обязались объединить свои усилия и вклады для реализации на условиях совместной деятельности инвестиционного проекта по проектированию, строительству и реализации жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А, включающего жилой дом (корпус 3), а также встроенно-пристроенные секции к домам - корпуса 2, 3, 4 со встроенными помещениями коммерческого назначения.
Пунктом 1.7 названного договора установлено, что инвестирование строительства объекта является основанием для регистрации права собственности Компании или указанных ею третьих лиц на помещения после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 4.5 договора от 09.04.2008 распределение результатов совместной деятельности по завершении строительства объекта и ввода его в эксплуатацию производится вне зависимости от фактического объема капитальных вложений участников, при этом доля Компании в общей полезной площади жилого дома (корпус 3) составляет 7550,03 кв. м.
В приложении в„– 1 к договору от 09.04.2008 (квартирографии) стороны согласовали, что общая площадь квартир, подлежащих передаче Компании в жилом доме (корпус 3), составляет 5767,21 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.5.4 договора от 09.04.2008 в случае, если Общество до 01.06.2008 не сможет предоставить Компании 7550,03 кв. м общей полезной площади жилого дома в строящемся жилом комплексе, Общество обязуется предоставить недостающие помещения площадью ориентировочно 1700 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Центральная усадьба, корп. 18Г; в случае утраты Обществом прав на распоряжение площадями и на строительство жилого дома по указанному адресу, оно обязуется предоставить Компании недостающие помещения в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А, корп. 5.
Согласно пункту 6.5 договора от 09.04.2008 в случае непередачи Обществом Компании помещений, составляющих долю Компании в соответствии с условиями, прописанными в разделе 4 договора, или в случае невозможности оформления Компанией указанных помещений в собственность по вине Общества, последнее выплачивает Компании рыночную стоимость доли, подлежащей передаче на момент выплаты.
Как пояснили стороны, в декабре 2011 года Компания выкупила у ООО "Рубикон" земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого комплекса.
На основании соглашения от 21.11.2011, заключенного ООО "Рубикон", Обществом и Компанией, права и обязанности застройщика по договору от 12.09.2006 перешли от ООО "Рубикон" к Компании.
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.08.2012 выдала Компании разрешение в„– 78-2316в-2012 на ввод объекта в эксплуатацию.
Общество и Компания подписали протокол распределения жилых помещений в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А. В протоколе стороны зафиксировали, что распределение жилых помещений в жилом доме (корпус 3) осуществляется в целях исполнения обязательств по договору от 12.09.2006, соглашению от 21.11.2011, договору от 09.04.2008, а также договору от 25.03.2008 в„– Л-13/3-1 об инвестировании строительства жилого дома.
Согласно протоколу от 25.09.2012 доля Компании составляет 211 квартир, а доля Общества - 148 квартир. В протоколе стороны указали, что не имеют друг к другу финансовых претензий по оплате этих квартир и не претендуют ни на одну из квартир из доли другой стороны.
Компания и Общество 17.06.2013 заключили дополнительное соглашение, которым внесли следующие изменения в пункт 4.5.4 договора от 09.04.2008: в случае непредоставления до 01.06.2008 Обществом Компании 7550 кв. м в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А, корп. 3, Общество обязалось предоставить Компании недостающие помещения площадью около 1380 кв. м в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Центральная усадьба, корп. 18Г; в случае утраты Обществом права на распоряжение площадями и на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Центральная усадьба, корп. 18Г, Общество обязуется предоставить Компании недостающие помещения площадью около 1380 кв. м в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А, корп. 5, при этом площадь передаваемых помещений должна быть увеличена на 5%.
Компания, утверждая, что Общество не исполнило обязательство по передаче помещений, указанных в пункте 4.5.4 договора от 09.04.2008 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013, на основании пункта 6.5 договора от 09.04.2008 просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ее требование, размер которого определен исходя из рыночной стоимости 1380 кв. м жилой площади.
В обоснование размера заявленных требований Компания представила экспертное заключение от 28.07.2015 в„– 25-07/2015 "О средней рыночной стоимости квадратного метра жилой недвижимости, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский".
Суд первой инстанции квалифицировал договор от 09.04.2008 как договор простого товарищества, в связи с чем заключил, что право собственности на построенный объект могло возникнуть только у товарища, обладающего правами на земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта, то есть у Компании.
Суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательств внесения кредитором вклада в совместную деятельность заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что, подписав протокол распределения жилых помещений от 25.09.2012, стороны фактически распределили результат совместной деятельности и констатировали отсутствие у Общества и Компании каких-либо имущественных и финансовых претензий друг к другу (протокол распределения жилых помещений от 25.09.2012), в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленного требования обоснованным.
Эти выводы суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав с учетом положений статьи 431 ГК РФ условия договора от 09.04.2008 и руководствуясь статьями 1041, 1042 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к правильному выводу о том, что данный договор соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам простого товарищества.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно статьям 51 и 55 ГрК РФ разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются застройщику.
Пунктом 1.2 договора от 09.04.2008 предусмотрено, что строительство объекта осуществляется на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2006 в„– 183-с "О проектировании и строительстве ООО "Рубикон" первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А".
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2012 в„– 78-2316в-2012 выдано застройщику - Компании.
В связи с изложенным суды обоснованно заключили, что в результате заключения соглашения от 21.11.2011 о перемене лиц в договоре от 12.09.2006 к Компании перешли права и обязанности застройщика указанного объекта.
Констатировав отсутствие в материалах дела доказательств того, что в отношении земельного участка, на котором возведен жилой дом (корпус 3), зарегистрировано право общей долевой собственности товарищей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на вновь возведенный объект могло возникнуть только у лица, имеющего право на земельный участок, то есть у Компании.
Учитывая изложенное и то, что протоколом от 25.09.2012 стороны фактически распределили результат совместной деятельности и констатировали отсутствие у Общества и Компании каких-либо имущественных и финансовых претензий друг к другу (протокол распределения жилых помещений от 25.09.2012), основания считать, что стороны не исполнили обязательства по заключенным ранее договорам, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также, что исходя из условий договоров от 12.09.2006 и 09.04.2008 общая площадь жилых помещений в жилом доме (корпус 3), подлежавших распределению Компании, составляла 7988,24 кв. м (2221,03 кв. м по договору от 12.09.2006 + 5767,21 кв. м по договору от 09.04.2008).
Вместе с тем согласно протоколу от 25.09.2012 общая площадь квартир в указанном доме, распределенных Компании, превышает 12 000 кв. м.
При таких обстоятельствах и исходя из объема представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне Общества не исполненных перед Компанией обязательств по договорам от 12.09.2006 и от 09.04.2008.
В удовлетворении заявления Компании отказано правильно.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-67955/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------