АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А56-6075/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу в„– А56-6075/2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.),

установил:

Колочкова Асмик Давидовна, место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, а/я 22, - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", место нахождения общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис": 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. "А", ОГРН 1069847536593, ИНН 7807319879 (далее - ООО "Жилкомсервис"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС), от 16.12.2014 о приостановлении рассмотрения антимонопольного дела в„– К05-77/14 в части отказа заявителю относительно привлечения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах. Колочкова А.Д. просит признать незаконным бездействие УФАС, выразившееся в непривлечении при рассмотрении дела в„– К05-77/14 ответственных сотрудников следующих организаций: администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района" (далее - "Жилищное агентство"), Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее -"Вычислительный центр"), Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее - "Жилищный комитет"), Государственного унитарного предприятия "Водоканал СПб" (далее - ГУП "Водоканал СПб") и Государственного унитарного предприятия "ТЭК" (далее - ГУП "ТЭК") - для выяснения обстоятельств, связанных с "инициацией", организацией, проведением собраний жильцов многоквартирных домов (МКД), и с обстоятельствами, связанными с расторжением и заключением договоров поставки коммунальных ресурсов. По мнению Колочковой А.Д. бездействие УФАС выразилось в непривлечении к делу генеральных директоров и учредителей следующих обществ: общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - "Управляющая организация"); общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт"); общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" (далее - ООО "УК Евротракт"); общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Красносельского района" (далее - ООО "Жилкомсервис в„– 1"), общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Красносельского района" (далее - ООО "Жилкомсервис в„– 2") - для установления спорных обстоятельств, связанных с наймом сотрудников и руководителей новых управляющих компаний и с обслуживанием МКД; а также в непривлечении к делу собственников помещений в МКД, инициировавших собрания по смене управляющей компании без участия Администрации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральная антимонопольная служба, место нахождения: 123995, Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, далее - ФАС России); Администрация, место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 3, ОГРН 1037819002605, 7807018464; "Жилищное агентство", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 131, ОГРН 1037819001384, 7807025800; "Вычислительный центр", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1.3, литера "А", ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384; "Управляющая организация", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 30, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1067847635063, ИНН 7801402917; ООО "Комфорт", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, литера "У", офис 422, ОГРН 1097847163017, ИНН 7807343792; ООО "УК Евротракт", место нахождения: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Гостилицы, Комсомольская улица, дом 3, офис 62, ОГРН 1114725000389 ИНН 4725000414; ООО "Жилкомсервис в„– 1", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 131, ОГРН 1089847181654, ИНН 7807335047; ООО "Жилкомсервис в„– 2", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 19, офис 3, ОГРН 1047855135712, ИНН 7807302644; "Жилищный комитет", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, судебное производство по требованию конкурсного управляющего о признании определения УФАС от 16.12.2014 по антимонопольному делу в„– К05-77/14 незаконным в части отказа в удовлетворении ходатайства "о привлечении к участию в антимонопольном деле иных лиц" прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований Колочковой А.Д. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" просит отменить указанные решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов двух инстанций об отсутствии у антимонопольного органа обязанности мотивировать принятое по ходатайству заявителя решение, а также о неприменении к спорным правоотношениям Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон в„– 59-ФЗ) основаны на неверном толковании, соответственно, Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) и Закона в„– 59-ФЗ. По мнению конкурсного управляющего Колочковой А.Д., оспариваемые решение и бездействие УФАС нарушают права заявителя и эти права не могут быть восстановлены при обжаловании данного решения, принятого по итогам рассмотрения дела в„– К05-77/14 о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку такое решение в рассматриваемом случае принято без сбора и анализа доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 17.01.2014 конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" обратился в ФАС России с заявлением о проведении проверки в отношении: Администрации, "Жилищного агентства", "Вычислительного центра", "Управляющей организации", ООО "Комфорт", ООО "УК "Евротракт", ООО "ЖКС в„– 2", ООО "ЖКС в„– 1", а также "Жилищного комитета", в связи с допущенными нарушениями антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.17 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации", утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 в„– 339 (далее - "Административный регламент"), 30.01.2014 было направлено заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" для рассмотрения в Управление.
Определением УФАС от 06.05.2014 возбуждено антимонопольное дело в„– К05-77/14 о совершении Администрацией антимонопольного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16 Закона в„– 135-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела в„– К05-77/14 конкурсным управляющим были заявлены ходатайства о приостановлении производства по данному делу и о привлечении к участию в данном деле всех вышеупомянутых лиц (далее - иные лица).
Решением УФАС, изложенным в определении от 16.12.2014 о приостановлении рассмотрения дела в„– К05-77/14, ходатайство конкурсного управляющего "о приостановлении производства по делу в„– К05-77/14" удовлетворено; в удовлетворении ходатайства "о привлечении к участию в данном деле иных участников" - Колочковой А.Д. отказано.
Полагая, что вынесенное решение "об отказе в привлечении к участию в деле в„– К05-77/14 иных лиц" и бездействие антимонопольного органа в этой части являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций в полной мере исследовали и объективно оценили доказательства, представленные участниками спора, приняли во внимание их доводы, установили обстоятельства дела, после чего обоснованно указали на то, что требование конкурсного управляющего "о признании незаконным определения УФАС о приостановлении рассмотрения дела в„– К05-77/14 о нарушении антимонопольного законодательства от 16.12.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства "о привлечении к участию в антимонопольном деле иных лиц", не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем прекратили производство по делу в данной части. Также суды пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего оспариваемым бездействием УФАС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 40 Закона в„– 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.
Комиссия по рассмотрению дела в„– К05-77/14 создана приказом УФАС от 06.05.2014 в„– 172. В соответствии с положениями части 4 статьи 45 Закона в„– 135-ФЗ на заседании комиссии заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания. Комиссия принимает предупреждения, определения, решения, предписания (статья 41 Закона в„– 135-ФЗ).
Оспариваемое конкурсным управляющим ООО "Жилкомсервис" решение комиссии УФАС принято по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего и изложено в вынесенном комиссией Управления определении от 16.12.2014 "О приостановлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации в„– К05-77/14".
Названное решение УФАС "об отказе в привлечении к участию в деле в„– К05-77/14 иных лиц" в определении от 16.02.2014 не является решением, принимаемым по итогам рассмотрения дела "о нарушении антимонопольного законодательства", и потому не должно отвечать требованиям, установленным для решения комиссии УФАС в частях 2 и 3 статьи 41 Закона в„– 135-ФЗ.
С учетом изложенного и вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, оспариваемое определение УФАС (в рассматриваемом случае - в части отказа в привлечении к участию в деле в„– К05-77/14 иных лиц) не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является процедурным документом, принятым в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения антимонопольного законодательства. При этом названное определение не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования независимо от того, как заявителем сформулированы требования (об обжаловании решения, оформленного в составе определения от 16.12.2014, или об обжаловании определения от 16.12.2014 в части отказа в привлечении к участию в деле в„– К05-77/14 иных лиц), поскольку и в том, и в другом случае в предмет судебного разбирательства входит проверка законности оспоренного документа.
В то же время невозможность самостоятельного судебного обжалования указанного определения не исключает возможности для заявителя впоследствии приводить те же доводы и аргументы при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела итогового решения и предписания антимонопольного органа.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 в„– 14338/08 и в полной мере применима к обстоятельствам рассматриваемого дела.
В отношении требований конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" об оспаривании бездействия Управления, выразившегося в части отказа в привлечении к участию в деле в„– К05-77/14 иных лиц при производстве по указанному делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в силу положений Закона в„– 135-ФЗ и Административного регламента привлечение к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства каких-либо лиц по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения подобного дела, является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.
Поскольку фактов неправомерного бездействия Управления, выразившегося в части отказа в привлечении к участию в деле в„– К05-77/14 иных лиц при расследовании данного дела, и нарушения таким бездействием прав и законных интересов заявителя судами двух инстанций не выявлено, требования конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу в„– А56-6075/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------