АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А56-45369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" Маранц Ю.В. (доверенность от 03.09.2014) и Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014), от Федеральной налоговой службы Дикова Ю.С. (доверенность от 13.07.2015), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-45369/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 принято заявление Центрального банка Российской Федерации от 17.07.2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Банк).
Решением от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде частичного гашения задолженности перед Банком со стороны общества с ограниченной ответственностью "Волна", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 49, лит. А (далее - Общество), по кредитному договору от 29.05.2014 на сумму 159 926 520 руб. 55 коп. и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Банком на сумму 159 926 520 руб. 55 коп.
Определением от 27.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на незаконность вынесенных судебных актов, просит отменить определение от 27.06.2015 и постановление от 21.10.2015, требования конкурсного управляющего удовлетворить.
Податель утверждает, что сделка по списанию Банком денежных средств со счета Общества в счет погашения задолженности Общества перед Банком совершена в обход платежных поручений других клиентов Банка, которые в это время не могли получить доступ к своим денежным средствам, т.е. сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами Банка.
По мнению конкурсного управляющего, сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФНС поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.
Банк и Общество заключили кредитный договор от 29.05.2014 в„– К(ю)-3/62 на срок до 27.06.2014 под 14% годовых, по которому Банком в адрес Общества были предоставлены денежные средства в размере 491 000 000 руб. под обеспечение выпущенного Банком векселя на сумму 491 000 000 руб.
С 24.06.2014 Банк прекратил исполнение платежных поручений клиентов.
Вексель был досрочно предъявлен к оплате 30.06.2014, Банк перевел на счет Общества 491 000 000 руб. и в тот же день Общество частично, в размере 159 926 520 руб. 55 коп., погасило задолженность, в том числе проценты, по указанному кредитному договору.
Приказом Банка России 07.07.2014 у Банка отозвана лицензия, назначена временная администрация.
Конкурсный управляющий оспорил сделку по частичному гашению кредита на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков); здесь и далее законодательство о несостоятельности цитируется в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление в„– 63).
Как усматривается из материалов дела, спорная сделка совершена 30.06.2014, то есть в течение месяца до даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (07.07.2014).
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что возвращенные Обществом Банку денежные средства являются дебиторской задолженностью должника, в связи с чем частичное погашение кредита перед Банком не может повлечь какого-либо предпочтения перед иными кредиторами Банка, совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и не направлено на уменьшение конкурсной массы должника.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно разъяснению, данному в пункте 35.1 Постановления в„– 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 35.3 Постановления в„– 63, в качестве доказательств выхода такой сделки, оспариваемой на основании статьи 61.3, за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления в„– 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были приняты судами во внимание, как следствие, ими не установлены обстоятельства, указанные в пункте 35.3 названного постановления и имеющие правовое значение для правильного разрешения спора.
Вывод судов о совершении спорной сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности Банка сделан судами без учета доводов конкурсного управляющего о том, что исполнение распоряжения клиента - Общества носило "выборочный" характер, а денежные средства на счете Общества появились в результате досрочного предъявления Банку векселя.
Судам надлежало проверить, было ли оказано ли Обществу в результате совершения оспариваемой операции большее предпочтение в удовлетворении его требования (по договору банковского счета), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А56-45369/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------