АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А56-45369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от Ванчугова Р.А. - Плющева Д.Н. (доверенность от 29.01.2016), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" Маранц Ю.В. (доверенность от 03.09.2014) и Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ванчугова Руслана Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-45369/2014

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).
Решением от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника по выдаче 04.07.2014 со счета Ванчугова Руслана Анатольевича 60 350 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.
Определением от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, суд признал спорную сделку недействительной и в порядке применения последствий недействительности взыскал с Ванчугова Р.А. в пользу Банка 60 350 000 руб.; признал за Ванчуговым Р.А. право требования к Банку в размере 60 350 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Ванчугов Р.А. просит отменить определение от 28.08.2015 и постановление от 18.12.2015 и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о доказанности обстоятельств, при которых оспариваемую сделку следует признать недействительной.
По мнению Ванчугова Р.А., спорная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не направлена на удовлетворение требований Банка перед отдельным кредитором.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Банка просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Ванчугова Р.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего Банка возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Ванчуговым Р.А. был заключен договор банковского счета от 16.04.2009 в„– 192Ч, с которого 04.07.2014 через кассу Банка было выдано наличными 60 350 000 руб.
Приказом Банка России от 07.07.2014 в„– ОД-1657 у Банка отозвана лицензия.
Приказом Банка России от 07.07.2014 в„– ОД-1658 назначена временная администрация.
Полагая, что указанная банковская операция по счету Ванчугова Р.А. совершена преимущественно перед другими кредиторами Банка и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем знал Ванчугов В.А., конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (часть 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций); здесь и далее законодательство о несостоятельности цитируется в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ) сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи (в частности, недобросовестности контрагента).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление в„– 63).
Как усматривается из материалов дела, спорная сделка совершена 04.07.2014, то есть в течение месяца до даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (07.07.2014).
При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
Как следует из пункта 35.3 Постановления в„– 63, в качестве доказательств выхода сделки, оспариваемой на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления в„– 63 судам следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
В рассматриваемом случае, как установили суды исходя из анализа и оценки обстоятельств, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ, спорная банковская операция привела к тому, что Ванчугову Р.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования, вытекающего из отношений по договору банковского счета, по сравнению с тем, на что он мог рассчитывать при удовлетворении того же требования в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как выяснили суды, брат Ванчугова Р.А. - Ванчугов М.А. до ноября 2013 года являлся генеральным директором участников Банка - общества с ограниченной ответственностью "ФИНИНВЕСТ" и общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ"; соответственно, Банк находился под его контролем либо значительным влиянием. Указанное обстоятельство подтверждается официальной отчетностью Банка.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Ванчугов Р.А. знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершении спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам.
Ванчуговым Р.А. не представлено доказательств того, что для него являлась обычной операция по снятию наличными всех поступивших в тот же день на его банковский счет денежных средств с уплатой комиссии за выдачу денежных средств со счета клиента, поступивших безналичным путем и пролежавших менее 30 дней. К тому же выдача денежных средств осуществлена в последний рабочий день перед отзывом у Банка лицензии и назначением временной администрации.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно признали спорную банковскую операцию недействительной сделкой и применили последствия ее недействительности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А56-45369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ванчугова Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------