АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А56-40284/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ивановой Е.Ю. (доверенность от 18.11.2015), рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-40284/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мэтр", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 10, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1037828025839, ИНН 7813179639 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
В арбитражный суд 27.08.2015 поступило заявление от Банка о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество (расположенное по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, Интернатская ул., д. 44; далее - Имущество):
- земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 47:22:0400030:4, общая площадь 23 350 кв. м;
- административное здание с пристройкой РММ, назначение объекта - нежилое, общая площадь 1456,2 кв. м, инвентарный номер 16722 (1), кадастровый (условный) номер 47:22:0000000:875;
- здание модуля с ремонтными мастерскими, назначение - нежилое, общая площадь 303,9 кв. м, инвентарный номер 16722, кадастровый (условный) номер 47:22:0000000:3630;
- бокс для легковых автомобилей, назначение объекта - нежилое, общая площадь 159,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 47:22:0000000:16223, инвентарный номер 41:206:002:00001673:0200:00000.
Банк также просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) совершать любые действия по регистрации перехода права собственности, обременений в отношении названных объектов недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.08.2015 и постановление от 09.12.2015 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.
Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что наложение ареста на Имущество, не являющееся собственностью должника, является недопустимым. Банк указывает, что в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению принадлежавшего ему недвижимого Имущества, на которое податель жалобы просит наложить арест.
Банк обращает внимание суда кассационной инстанции на следующие обстоятельства: Обществом совершаются действия по отчуждению всего принадлежащего ему недвижимого имущества, хозяйственная деятельность Обществом не ведется, а размер требований Банка, заявленных в рамках дела о банкротстве и признанных судом обоснованными, составляет 413 395 592,17 руб.
По мнению подателя жалобы, Банком в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет дальнейшее неконтролируемое распоряжение имуществом должника, что в конечном итоге не позволит сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд 10.06.2015 с заявлением о признании должника банкротом, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.
Определением от 11.06.2015 данное заявление оставлено без движения.
Определением от 26.06.2015 принято к производству заявление Банка о признании должника банкротом, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В поступившем в суд 27.08.2015 заявлении о принятии обеспечительных мер Банк, ссылаясь на положения статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 90, 91 АПК РФ, просит наложить арест на спорное Имущество и запретить Управлению совершать любые действия по регистрации перехода права собственности, обременений в отношении этого Имущества.
В заявлении Банк указал, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) от 27.04.2015 Общество являлось собственником Имущества, тогда как согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 31.07.2015 таким собственником является общество с ограниченной ответственностью "МК-проект" (далее - ООО "МК-проект"). Банк просил принять указанные обеспечительные меры, ссылаясь на намерение оспорить сделку должника по отчуждению Имущества по заниженной цене.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Банка, в определении от 31.08.2015 указал, что его доводы ничем не обоснованы, носят общий предположительный характер, документальных доказательств того, что Обществом предпринимаются действия по отчуждению спорного имущества, в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными, указав в постановлении от 09.12.2015, что кредитор-заявитель просил принять обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве Общества путем объявления ограничений на распоряжение имуществом другого юридического лица, что недопустимо с позиции гражданских правоотношений, поскольку к этому лицу не предъявлено никаких претензий.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления в„– 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Определением от 11.09.2015 (резолютивная часть объявлена 08.09.2015) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич. Определением от 17.11.2015 принято к производству заявление Банка о признании недействительной сделкой договора, на основании которого произведено отчуждение Имущества.
Определением от 25.12.2015 данное заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.
В пункте 30 Постановления в„– 63 указано, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного виндикационного иска об истребовании имущества должника, отчужденного по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца 3 пункта 30 Постановления в„– 63 при условии представления заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения в будущем препятствий для истребования имущества должника.
Заявив о наличии угрозы отчуждения спорного Имущества и возможной затруднительности исполнения судебного акта по спору о признании сделки недействительной, Банк ссылался на следующие обстоятельства.
Определением от 11.09.2015 суд посчитал обоснованным заявление Банка о признании должника банкротом, а также обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 413 395 592,17 руб.
Судом установлено, что 27.04.2015 заявителем в адрес всех известных кредиторов должника были направлены уведомления о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Банк представил в материалы дела выписки из ЕГРП по состоянию от 27.04.2015, из которых следует, что на тот момент Общество являлось собственником Имущества.
Ссылаясь на выписки из ЕГРП по состоянию на 31.07.2015, согласно которым собственником спорного Имущества является ООО "МК-проект", Банк просил суд принять обеспечительные меры в виде ареста спорного Имущества, являвшегося единственным недвижимым имуществом должника.
Суд кассационной инстанции считает, что Банк доказал вероятность дальнейшего отчуждения Имущества, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника в случае признания сделки недействительной и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и Банка.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении заявленного Банком ходатайства о наложении ареста на имущество и запрете Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении этого Имущества.
Поскольку суды неправильно применили положения статьи 46 Закона о банкротстве и не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления в„– 63, определение от 31.08.2015 и постановление от 09.12.2015 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства Банка о наложении ареста на Имущество.
В кассационной жалобе Банк указывает, что Имущество в настоящее время отчуждено ООО "МК-проект" в пользу другого лица - общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж ТД", созданного в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное Банком ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А56-40284/2015 отменить.
Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о применении обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на следующее имущество:
- земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов; кадастровый (условный) номер 47:22:0400030:4; общая площадь 23 350 кв. м; расположен по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, Интернатская ул., д. 44;
- здание административное с пристройкой РММ, назначение объекта - нежилое; 1456,2 кв. м; инвентарный номер 16722 (1); кадастровый (условный) номер 47:22:0000000:875; расположен по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, Интернатская ул., д. 44;
- здание модуля с ремонтными мастерскими, назначение - нежилое; общая площадь 303,9 кв. м; инвентарный номер 16722; кадастровый (условный) номер 47:22:0000000:3630; расположен по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, Интернатская ул., д. 44;
- бокс для легковых автомобилей, назначение объекта - нежилое; кадастровый (условный) номер 47:22:0000000:16223; общая площадь 159,9 кв. м; инвентарный номер 41:206:002:00001673:0200:00000; расположен по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, Интернатская ул., д. 44.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременений в отношении названных объектов недвижимого имущества.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------