АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А56-36506/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" Афонькова М.С. (доверенность от 05.02.2016 в„– 34), Серикова Р.И. (доверенность от 15.04.2015 в„– 119), от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Вышеград" генерального директора Попова С.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2016), рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-36506/2015,

установил:

Акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, ОГРН 1037825058732 (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Вышеград", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Вязовая, дом 10, литера "А", ОГРН: 1117847266228 (далее - общество, ответчик), о взыскании 6 306 000 руб. неосновательного обогащения и 79 481 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе завод, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправомерно отказались принять в качестве доказательства представленное им заключение специалиста о фактической стоимости работ, выполненных ответчиком. Поскольку объем выполненных на момент расторжения договора работ не соответствует сумме аванса, перечисленного ответчику, завод считает обоснованными свои требования о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу общество, указывая на несостоятельность доводов истца, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители завода поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества - свои возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 14.11.2011 заключен договор в„– ППТ/11-01 (далее - договор), а также дополнительные соглашения к нему в соответствии с которым ответчик обязался разработать и согласовать в установленном порядке документацию: проект планировки и проект межевания территории, ограниченной проспектом Обуховской Обороны, продолжение улицы Чернова, береговой линией реки Невы, границей территориальной зоны ТПД1-3 в Невском районе, а истец - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с графиком производства работ, установленным пунктом 1.3 договора, работы подлежали выполнению по отдельным их видам поэтапно после получения аванса, в общей сложности - в течение 16,5 месяцев.
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ определяется ими в протоколе соглашения о договорной цене (приложение в„– 3) и расшифровывается по видам работ в приложении в„– 4 к договору.
На основании актов от 07.02.2012, 25.12.2012, 20.12.2012, и 14.12.2012 ответчиком сданы, а истцом приняты работы по первому и второму этапам на сумму 11 064 000 руб.
В связи с тем, что истец не получил окончательного результата работ до 19.03.2015, он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Ссылаясь на то, что результат работ не был достигнут, истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "РМС-Эксперт" (далее - ООО "РМС-Эксперт") с целью определения фактической стоимости фактически выполненного ответчиком объема работ.
В соответствии с заключением специалиста от 04.03.2015 стоимость переданной обществом документации составила 4 758 000 руб.
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 6 306 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что при наличии согласованной сторонами стоимости работ и в отсутствие вины подрядчика в невозможности выполнения работ в дальнейшем, уменьшение стоимости выполненных работ исходя из ее фактической (потребительской) стоимости является недопустимым.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы не были завершены ответчиком в установленный срок по независящим от него обстоятельствам, связанным с отсутствием внесения Комитетом по градостроительству и архитектуре в Генеральный план Санкт-Петербурга (далее - Генплан) поправок в функциональное и территориальное зонирования территории, о чем ходатайствовал истец в письме от 14.09.2012.
Порядок внесения изменения в Генплан предусмотрен статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации и от действий ответчика не зависел.
Принимая во внимание, что исполнение условий договора было связано с внесением изменений в Генплан, а подрядчик в силу своей компетенции не мог отвечать за сроки рассмотрения данных поправок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вина ответчика в нарушении срока исполнения договора отсутствовала, а поэтому заказчик, отказываясь от договора не вправе был основываться на положениях пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
Между тем статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в размере, не превышающем согласованную сторонами стоимость отдельных видов работ, а поэтому признали, что исковые требования завода направлены по существу на односторонний пересмотр цены принятых им работ.
Определение относимости и допустимости представленных сторонами доказательств и их оценка относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Как правильно указали суды, при наличии согласования сторонами стоимости работ и в отсутствие вины подрядчика в невозможности выполнения работ в дальнейшем, уменьшение стоимости выполненных работ, исходя из односторонне определенной заказчиком их фактической (потребительской) стоимости, является недопустимым.
Учитывая, что стоимость работ и их объем согласованы сторонами в договоре и соответствующих приложениях к нему (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2012 в„– 2), приняты истцом по актам от 07.02.2012, 25.12.2012, 20.12.2012, и 14.12.2012, апелляционный суд обоснованно посчитал несостоятельной ссылку истца на заключение специалиста ООО "РМС-ЭКСПЕРТ" от 04.03.2015 в„– 009-02/15.
Несогласие истца с той правовой оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которая дана судебными инстанциями, не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов при их кассационном обжаловании.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы завода.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-36506/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------