АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А56-34560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" Мерзлякова А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3/Д), Михайлова С.В. (доверенность от 16.08.2013 в„– 44/Д), от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05/00128), рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-34560/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест", место нахождения: 153000, г. Иваново, ул. Степанова, д. 5, оф. 306, ОГРН 1113702027867, ИНН 3702658389 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской таможне, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 125047, Москва, 2-я Тверская-Ямская ул., д. 2, ОГРН 1037700043732, ИНН 7705031219 (далее - Банк).
Решением суда от 09.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Таможня просит решение и постановление отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, решение и постановление не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Таможня (поклажедатель) и Общество (хранитель) заключили государственный контракт от 13.01.2014 в„– 0345100008813000102-0004578-01 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого хранитель обязался оказать поклажедателю услуги по хранению материальных ценностей: вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях и по уголовным делам, находящимся в производстве Таможни, а также вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, проведенных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; поклажедатель обязался оплатить оказанные хранителем услуги в размерах и в сроки, согласованные в Контракте.
Цена Контракта составляет 3 500 000 руб. (пункт 2.1).
Согласно пункту 11.1 Контракт действовал с 13.01.2014 по 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 12.1 Контракта хранитель обязался представить поклажедателю надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения Контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 1 200 000 руб.
По заключенному Обществом (принципалом) и Банком (гарантом) соглашению о предоставлении банковской гарантии от 09.01.2014 в„– 415/1134/Г в случае нарушения Обществом обязательств по Контракту, Банк обязался уплатить Таможне не более 1 200 000 руб.
В направленном 27.02.2015 Банку требовании, Таможня, указав на неисполнение Обществом пункта 3.3.22 Контракта о перемещении хранимых вещей за счет собственных средств на склад, указанный Поклажедателем, просила перечислить 700 000 руб. обеспечения исполнения Контракта.
Платежным поручением от 17.04.2015 в„– 711 Банк выплатил ответчику по банковской гарантии 700 000 руб.
Платежным поручением от 17.04.2015 в„– 217 Общество возместило Банку 700 000 руб.
Считая действия Таможни по выставлению требования незаконными, Общество обратилось в суд с иском.
Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого в отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3.3.22 Контракта хранитель обязан в случае его досрочного расторжения или прекращения в связи с истечением срока действия по указанию поклажедателя за счет собственных средств переместить хранимые вещи на склад, указанный поклажедателем.
Согласно пункту 6.9. Контракта хранитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. В случаях отступления хранителя от условий Контракта в части оказания услуг ненадлежащего качества, уменьшения объема предоставленных услуг, иного несоответствия результатов оказанных услуг условиям Контракта хранитель уплачивает заказчику штраф в размере 20% от цены Контракта.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном начислении Таможней штрафа в порядке пункта 6.9 Контракта.
Предметом Контракта являлось оказание услуг по хранению материальных ценностей, его целью - обеспечение сохранности этого имущества.
Ответчик не представил надлежащих доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, уменьшения объема предоставленных услуг, иного несоответствия результатов оказанных услуг условиям Контракта.
Суды пришли к правильному выводу, что нарушение пункта 3.3.22 не является основанием для начисления штрафа по пункту 6.9.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А56-34560/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------