АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А56-31723/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ ПЛЮС" Чижова П.М. (приказ от 01.08.2011 в„– 1), Сурченко О.В. (доверенность от 05.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" Зориной М.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 20.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-31723/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ ПЛЮС", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44, корп. 5, лит. А, пом. 17, ОГРН 1117847312098, ИНН 7810835160 (далее - ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТОУН", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, ОГРН 1027810273237, ИНН 7826666340 (далее - ООО "СТОУН"), 2 581 727 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.02.2012 в„– С-ВЕР-15.02 и 129 086 руб. 38 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 28.08.2012 по 01.05.2013.
ООО "СТОУН" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" 105 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. задолженности по оплате товара и 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ПортЖилСтрой", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. К. Маркса, д. 25/2, ОГРН 1074707000565, ИНН 4707025430 (далее - ОАО "ПортЖилСтрой").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, с ООО "СТОУН" в пользу ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" взыскано 2 581 727 руб. 60 коп. задолженности и 129 086 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 решение суда от 29.01.2014 и постановление от 11.11.2014 отменены в части взыскания с ООО "СТОУН" в пользу ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" 2 581 727 руб. 60 коп. задолженности и 129 086 руб. 38 коп. неустойки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по настоящему делу оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, с ООО "СТОУН" в пользу ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" взыскано 1 341 630 руб. 27 коп. основного долга и 67 081 руб. 51 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в отношении задолженности по оплате горюче смазочных материалов (далее - ГСМ) и амортизации тепловых пушек в сумме размере 700 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТОУН" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СТОУН" возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "СТОУН" (генподрядчик) и ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 15.02.2012 в„– С-ВЕР-15.02 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами отделочные работы в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, кв. Ленрыба, д. 47а.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 7 534 654 руб. В связи с отсутствием в зимнее время централизованного отопления в корпусе 1.1 секция в„– 1, генеральный подрядчик производит оплату ГСМ и амортизацию тепловых пушек субподрядчика по отдельному счету в размере 700 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных работ и взаимных услуг осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере: аванс по счетам поставщиков за материалы, окончательный расчет по акту приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Оплата выполненных работ (взаимных требований) производится генподрядчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком указанных документов в соответствии с пунктами 2.2.7 - 2.2.9 договора (пункт 3.7 договора).
По условиям пункта 8.4 договора в случае невыполнения генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа в соответствии с выставленным субподрядчиком счетом за каждый день просрочки, но в сумме не более 5% от стоимости просроченного платежа в целом.
Судами установлено, что между ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" и ООО "СТОУН" подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2012 в„– 1 и 2 на общую сумму 1 311 549 руб. 80 коп.
Вместе с тем судами установлено, что акты о приемке выполненных работ от 28.08.2012 в„– 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2012 в„– 2 на сумму 2 581 727 руб. 60 коп. не подписаны представителем ООО "СТОУН" и получение указанных документов генподрядчик отрицает.
Судами также установлено, что в период с 09.02.2012 по 21.11.2012 на счет ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" от ООО "СТОУН" по данному договору были перечислены денежные средства в сумме 2 300 000 руб.
В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены ООО "СТОУН" в полном объеме, ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" обратилось в суд с иском о взыскании 2 581 727 руб. 60 коп. задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора от 15.02.2012 в„– С-ВЕР-15.02 за просрочку платежей за период с 28.08.2012 по 01.05.2013 в размере 129 086 руб. 38 коп.
В свою очередь ООО "СТОУН" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" 105 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. задолженности по оплате товара и 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги.
Повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства, первая инстанция, удовлетворяя иск в части взыскания с ООО "СТОУН" в пользу ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" 1 341 630 руб. 27 коп. основного долга и 67 081 руб. 51 коп. неустойки, исходила из признания ООО "СТОУН" иска в данной части. В связи с отсутствием в материалах дела счета на оплату ГСМ и амортизации тепловых пушек, предусмотренного пунктом 3.1 договора, суд первой инстанции отказал ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" во взыскании с ООО "СТОУН" 700 000 руб. задолженности по оплате ГСМ и амортизации тепловых пушек.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" обжалует выводы судов только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 700 000 руб. задолженности по оплате ГСМ и амортизации тепловых пушек, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Как следует из положений пункта 3.1 договора стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 7 534 654 руб. Этим же пунктом договора предусмотрено, что в связи с отсутствием в зимнее время централизованного отопления в корпусе 1.1 секция в„– 1, генеральный подрядчик производит оплату ГСМ и амортизацию тепловых пушек субподрядчика по отдельному счету в размере 700 000 руб.
При этом судами обоснованно отмечено, что предусмотренный вышеозначенным пунктом договора отдельный счет на оплату ГСМ и амортизацию тепловых пушек субподрядчика, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" не представлен.
Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" ходатайствовало о приобщении копии счета от 06.02.2012 в„– 1 на оплату доставки и размещения персонала на стройплощадке, подготовки площадки для проведения работ (обогрев) на сумму 700 000 руб.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при новом рассмотрении дела апелляционный суд неправомерно отказал ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" в принятии дополнительного доказательства - копии счета от 06.02.2012 в„– 1 на оплату доставки и размещения персонала на стройплощадке, подготовки площадки для проведения работ (обогрев) на сумму 700 000 руб., не может быть принят.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В данном случае апелляционный суд учел, что данное доказательство не было представлено ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела суду первой инстанции, а доказательств наличия уважительных причин отсутствия возможности представить спорные документы при рассмотрении дела заявитель не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" не представлено доказательств предъявления данного счета ООО "СТОУН", а ответчик отрицает факт его получения.
Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Помимо перечисленного, ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" в кассационной жалобе заявило о фальсификации доказательств. По мнению подателя жалобы, ООО "СТОУН" сфальсифицирован счет от 06.02.2012 в„– 1.
Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Из вышеприведенной нормы следует, что заявление о фальсификации доказательств может быть подано стороной по делу в суд первой инстанции до вынесения решения по существу спора.
В данном случае ходатайство о фальсификации доказательств подано ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением - служить основанием для изменения или отмены судебных актов, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением суда кассационной инстанции от 25.01.2016 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. При таких обстоятельствах с ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А56-31723/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ ПЛЮС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ ПЛЮС", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44, корп. 5, лит. А, пом. 17, ОГРН 1117847312098, ИНН 7810835160, в пользу федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------