АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А56-25876/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Мурашовой Н.В. (доверенность от 11.02.2016), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Мануйловой О.П. (доверенность от 11.01.2016), Ефимовой А.Ю. (доверенность от 11.01.2016), Шешиной Т.Н. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 20.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-25876/2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная строительная корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027880249331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о признании решения Комитета от 13.04.2015 в„– 18-4618 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.12.2013 в„– 0172200002513000051 160869 незаконным и необоснованным и о расторжении государственного контракта на условиях соглашения о расторжении, направленного Комитетом и подписанного Корпорацией и об обязании Комитета подписать данное соглашение о расторжении.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Корпорации о признании незаконным решения Комитета от 13.04.2015 в„– 18-4618 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Требования Корпорации в указанной части удовлетворены. Апелляционный суд постановил признать незаконным и отменить решение Комитета от 13.04.2015 в„– 18-4618 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в остальной части решение суда первой инстанции от 09.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не принято во внимание систематической нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту и низкие темпы его работы. Комитет также выражает несогласие с выводом апелляционного суда об изменении конечного срока выполнения работ и обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что подрядчик неправомерно приостановил работы, сославшись на отсутствие финансирования.
В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Комитет (государственный заказчик) и Корпорация (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.12.2013 в„– 0172200002513000051 160869 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корп. 11 (170 мест), в соответствии с технической документацией, приложением в„– 1, приложением в„– 2, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.
Сторонами заключены также дополнительные соглашения к нему.
Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения контракта и составляет 199 610 528 руб. 24 коп. Расчет цены контракта приведен в приложении в„– 1, которое является неотъемлемой частью контракта.
Стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2013 году, составляет 39 269 538 руб. Стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2014 году, составляет 160 340 990 руб. 24 коп. Лимит финансирования на 2013 год определен Комитетом в размере 39 666 200 руб.
Из содержания пункта 2.1 контракта следует, что конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 15.12.2014, который дополнительным соглашением от 31.07.2014 в„– 3 продлен до 20.05.2015.
Из материалов дела следует, что Комитетом направлено в адрес Корпорации уведомление от 13.04.2015 в„– 18-4618/15 об отказе от исполнения контракта, со ссылкой на нарушение срока окончания производства работ, предусмотренного пунктом 2.2 контракта - не позднее 15.12.2014.
Полагая, что установленный дополнительным соглашением от 31.07.2014 в„– 3 срок выполнения работ до 20.05.2015 на дату направления уведомления об отказе от контракта не истек и ссылаясь на то, что увеличение сроков работ по контракту вызвано объективными причинами, не зависящими от подрядчика, и указывая на наличие оснований расторгнуть контракт по соглашению сторон, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет правомерно расторг контракт в одностороннем порядке ввиду нарушения Корпорацией сроков выполнения отдельных этапов работ на основании пункта 6.12 контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд посчитал отказ Комитета от исполнения контракта со ссылкой на пункт 6.12 контракта неправомерным и отменил решение суда первой инстанции в данной части. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договорные отношения между сторонами прекращены.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона в„– 44-ФЗ.
В рассматриваемом случае контракт между сторонами заключен по итогам аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона в„– 44-ФЗ.
Поскольку спорные правоотношения сторон по данному контракту имели место после вступления Закона в„– 44-ФЗ в силу, суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями названного Закона.
Согласно части 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о неправомерности отказа Комитета от исполнения контракта, обоснованно руководствуясь следующим.
Как следует из содержания пункта 7.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 6.12 контракта, в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 13.04.2015 в„– 18-4618/15 Комитет отказался от исполнения государственного контракта, ссылаясь на нарушение Корпорацией конечного срока производства работ - 15.12.2014.
При этом в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 31.07.2014 в„– 3, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны пришли к соглашению принять график исполнения обязательств на период до 20.05.2015, тем самым продлив конечный срок выполнения работ.
Судом апелляционной инстанции учтено, что перечисленные в упомянутом дополнительном соглашении обстоятельства, такие как длительное заключение договора с Комитетом по управлению городским имуществом о пользовании земельным участком, длительным получением порубочного билета в Управлении садово-паркового хозяйства, установление лимита финансирования на 2014 год и плановый период 2015 года Законом Санкт-Петербурга от 21.05.2014 в„– 323-48, обуславливали продление срока выполнения работ действиями (бездействием) заказчика, иных государственных органов, уполномоченных выдавать разрешительную и иную документацию, необходимую для выполнения данного контракта, а не виной подрядчика.
Апелляционный суд обоснованно указал также, что уведомление заказчика об одностороннем расторжении контракта не содержит сведений о просрочке выполнения подрядчиком отдельных этапов работ, а напротив, в указанном уведомлении заказчик ссылается исключительно на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ - 15.12.2014.
Таким образом, принимая во внимание то, что на дату направления уведомления об отказе от исполнения контракта установленный дополнительным соглашением от 31.07.2014 в„– 3 иной срок выполнения работ - 20.05.2015 не истек, а иных мотивов отказа от исполнения контракта уведомление Комитета не содержит, суд апелляционной инстанции верно признал отказ Комитета от исполнения контракта со ссылкой на пункт 6.12 контракта неправомерным, в связи с чем обоснованно решение суда первой инстанции в данной части отменил.
Ссылка подателя жалобы на то, что дополнительным соглашением от 31.07.2014 в„– 3 не был продлен конечный срок работ, а лишь определен срок выполнения отдельных этапов работ, отклоняется кассационной инстанцией как формальная, поскольку в данном случае стороны, продлив срок выполнения определенных этапов работ по контракту до 20.05.2015, продлили и конечный срок исполнения обязательств по контракту с 15.12.2014 до 20.05.2015.
Комитет указывает, что отсутствие финансирования не является основанием для приостановления работ, однако не учитывает, что в качестве оснований для приостановления работ по контракту подрядчик указал не только отсутствие финансирования, но и длительное заключение заказчиком договора с Комитетом по управлению городским имуществом о пользовании земельным участком, длительное получение порубочного билета в Управлении садово-паркового хозяйства и иные причины, в связи с чем доводы Комитета о несогласии с выводом апелляционного суда о правомерности приостановления подрядчиком работ также подлежат отклонению.
Доводы Комитета о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание систематическое нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту и низкие темпы его работы и неприменение к рассматриваемому случаю положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что просрочка выполнения спорных работ произошла по не зависящим от подрядчика причинам, так как в нарушение статьи 718 ГК РФ заказчиком не были своевременно созданы все необходимые условия для выполнения работ (содействие заказчика).
Возражения Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, а его несогласие с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-25876/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------