АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А56-20764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-20764/2015 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица Девелопмент" (место нахождения: 191, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 64, кв. 52, ОГРН 1087847033570; далее - Общество) о взыскании 190 000 руб. штрафа за нарушение целей использования земельного участка, 285 000 руб. штрафа за неисполнение условий договора по строительству объекта, расторжении договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2011 в„– 0002-ИУС, обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая ул., участок 1 (северо-восточнее дома 5, литера А по Камышовой улице), кадастровый номер 78:34:4131Б:15.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2015 (учетом определения от 18.11.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2015, исковое заявление в части требования о расторжении договора купли-продажи от 07.11.2011 оставлено без рассмотрения; с Общества взыскано 190 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемые судебные акты в части оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.11.2011 в„– 0002-ИУС, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя на инвестиционных условиях земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая ул., уч. 1 (северо-восточнее дома 5, литера А по Камышовой улице), площадью 3436 кв. м, кадастровый номер 78:34:4131Б:15 (далее - участок). Участок предоставлен для строительства подземного гаража, а после окончания строительства - для иного использования, не противоречащего ограничениям, установленным соответствующим органом власти в соответствии с законодательством и утвержденными строительными, санитарными, природоохранными, противопожарными нормами (пункт 1.1 договора). Стоимость участка составляет 1 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 1.2.1 договора строительство гаража должно быть осуществлено в следующие сроки: начало строительства - в течение 11 месяцев со дня подписания протокола об итогах торгов; окончание строительства - в течение 24 месяцев со дня подписания протокола об итогах торгов.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора покупатель обязался осуществить строительство гаража и сдать его в эксплуатацию в срок, указанный в пункте 1.2.1 договора.
В случае невыполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, в срок более трех месяцев по отношению к установленному в пункте 1.2.1 договора сроку окончания строительства, и не обращением покупателя за продлением в установленном порядке данного срока, продавец вправе обратиться к покупателю с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего условия, содержащиеся в разделе 5-1 договора, при условии отсутствия на участке объектов недвижимости, прошедших в установленном порядке кадастровый учет. В случае отказа покупателя от заключения указанного дополнительного соглашения, либо нарушения его условий, предусмотренных пунктом 5.1 договора, договор расторгается в судебном порядке по требованию продавца (пункт 5.8 договора).
Строительство предусмотренного договором объекта недвижимости Обществом не осуществлено.
Согласно акту проверки фактического использования участка от 09.02.2015 на участке расположена общедоступная парковка автотранспорта. Участок частично огорожен.
За ненадлежащее исполнение либо неисполнение иных обязанностей по договору покупатель выплачивает штраф в размере 10 процентов от установленной пунктом 2.1 договора стоимости участка (пункт 5.10 договора).
В связи с использованием Обществом земельного участка не по назначению Комитет обратился в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.10 договора, в размере 190 000 руб. Указанное требование удовлетворено, в данной части судебные акты не обжалуются.
Также Комитет предъявил к взысканию с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 5.1.1.3 договора за нарушение пункта 3.2.3 договора, в размере 285 000 руб. (15% от стоимости участка). В удовлетворении данного требования отказано в связи с тем, что уплата указанного штрафа должна быть предусмотрена дополнительным соглашением, подлежащим заключению сторонами в соответствии с разделом 5-1 договора, которое сторонами не заключено. В этой части судебные акты также не обжалуются.
Оставляя без рассмотрения требования Комитета о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Комитет ссылается на претензию от 18.02.2015 в„– 1120-17, адресованную Обществу. Между тем в указанной претензии содержится требование о представлении документов, подтверждающих исполнение условий договора купли-продажи. Также в претензии указано на наличие оснований для применения арендодателем неустойки на основании пунктов 5.10, 5.1.1.3 договора и необходимости их уплаты арендатором. В претензии также содержится предупреждение о возможности обращения Комитета в арбитражный суд в случае отказа арендатора от выполнения требований, указанных в претензии. Предложение расторгнуть договор, а также предупреждение об обращении в арбитражный суд в случае отклонения данного требования, претензия не содержит.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Кроме того кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в силу пункта 5.8 договора возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию Комитета обусловлена отказом Общества от подписания дополнительного соглашения на условиях, содержащихся в разделе 5-1 договора, либо нарушения условий такого соглашения. Таким образом, сторонами установлен определенный порядок досудебного урегулирования спора о расторжении договора, который Комитетом не соблюден.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-20764/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------