АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А56-17519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Люкс Оил" Носова С.А. (доверенность от 02.07.2015 в„– 25/15), Бороды А.А. (доверенность от 02.07.2015 в„– 25/15), от Федеральной таможенной службы Воробьевой А.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-33/29078), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55834), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс Оил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-17519/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс Оил" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55, ОГРН 1127847045116, ИНН 7801565340; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня) 114 502 руб. 71 коп. убытков.
Определением от 08.06.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. По мнению подателя жалобы, истцом представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение совокупности оснований для взыскания убытков.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители ФТС и Таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - "масло пальмовое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное, в твердой консистенции, для кондитерской промышленности, в картонных коробках по 20 кг", представив в таможенный орган декларацию на товары в„– 10216120/121213/0075616 и применив при расчете подлежащих уплате таможенных пошлин в отношении спорного товара ставку 0,1 евро за кг.
Впоследствии Общество, полагая, что ставка таможенной пошлины в отношении спорного товара применена им неверно, обратилось в таможенный орган с заявлениями от 24.02.2014 об изменении сведений, заявленных в разделе 47 (исчисление платежей) декларации на товары в„– 10216120/121213/0075616, и возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
В письме от 20.03.2014 в„– 15-10/10534 Таможня сообщила Обществу, что в отношении спорного товара в период его декларирования действовала комбинированная ставка ввозной таможенной пошлины (4%, но не менее 0,1 евро за кг), а потому отсутствуют правовые основания для внесения изменений в сведения, заявленные в названной декларации, и возврата денежных средств.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате 253 758 руб. 89 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по названной декларации на товары, и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата платежей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу в„– А56-27522/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Таможню возвратить Обществу 253 758 руб. 89 коп. излишне уплаченных платежей, размер которых исчислен исходя из норм таможенного законодательства с применением курса валют, действовавшего на дату регистрации декларации на товары в„– 10216120/121213/0075616-12.12.2013.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 в„– 307-КГ15-13054 Таможне отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу в„– А56-27522/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании платежных поручений от 20.02.2015 в„– 678 и 931 излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 253 758 руб. 89 коп. возвращены Обществу.
Полагая, что в связи с несвоевременным возвратом Таможней излишне уплаченных таможенных платежей Обществу причинены убытки вследствие увеличения курса евро на дату фактического возврата по сравнению с курсом, действовавшим на дату, когда названные платежи подлежали возврату, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, сделав вывод о том, что заявленная декларантом сумма не является убытками, подлежащими возвращению за счет ответчиков в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Аналогичные нормативные положения установлены в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Истец полагает, что им понесены убытки в размере 114 502 руб. 71 коп. в связи с увеличением курса евро на дату фактического возврата излишне уплаченных таможенных платежей по сравнению с курсом евро на дату, когда платежи должны были быть возвращены.
Согласно статье 78 ТК ТС в случае если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена таможенного союза, в таможенный орган которого подана таможенная декларация, применяется курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары в„– 10216120/121213/0075616 произведен таможенным органом на основании решения по делу в„– А56-27522/2014. При этом размер платежей исчислен в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства на дату подачи указанной декларации - 12.12.2013.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования на основании разницы курса валюты не являются убытками, подлежащими возмещению в порядке, установленном вышеприведенными нормативными положениями.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А56-17519/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс Оил" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------