АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А21-7836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу в„– А21-7836/2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕРИНК плюс", место нахождения: 238450, Калининградская обл., г. Мамоново, Пограничный пер., д. 27, ОГРН 1043902806694, ИНН 3907037992 (далее - Общество).
Решением от 29.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна.
Гусева Людмила Владимировна обратилась 12.02.2015 в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов Общества требования в сумме 39 968 359 руб., из которых: 39 863 359 руб. - стоимость доли в уставном капитале Обществе, 102 000 руб. - судебные расходы и 3000 руб. - государственная пошлина.
Определением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, требование Гусевой Л.В. в сумме 39 863 359 руб. оставлено без удовлетворения, производство в части включения требования в сумме 105 000 руб. прекращено.
В кассационной жалобе Гусева Л.В. указывает, что конкурсный управляющий не направил уведомление в адрес кредитора о необходимости обращения с заявлением в деле о банкротстве, поэтому срок на предъявление требований не истек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требование заявителя в сумме 39 863 359 руб. составляет действительную стоимость доли, установленную решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012 по делу в„– А21-2644/2011.
В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Согласно, пункту 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во включении требования Гусевой Л.В. в реестр, обоснованно исходили из того, что не подлежат включению в реестр требования участников, вытекающие из их участия в обществе в качестве участников; в частности, к таким требованиям относится требование о выплате доли уставного капитала.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 в„– 10254/10 по делу в„– А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 в„– 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
На основании изложенного требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из размера действительной стоимости доли, правомерно признаны судами не подлежащими удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что требования участника Общества (в связи с его выходом из Общества) возникли задолго до признания должника несостоятельным (банкротом) и подлежат квалификации как требования конкурсных кредиторов, основан на неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку, как верно указал апелляционный суд, независимо от времени выхода заявителя жалобы из состава участников Общества денежные обязательства, лежащие в основе требований, по своей правовой природе остаются обязательствами, вытекающими из их участия в обществе. Наличие как такового судебного акта по взысканию действительной стоимости доли в пользу Гусевой Л.В. как участника Общества, подавшего заявление о выходе из Общества, не изменяет существа спорных правоотношений и, как полагает апелляционный суд, не может служить основанием для иной правовой квалификации заявленного кредитором требования.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 102 000 руб. судебных расходов и 3000 руб. государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012 по делу А21-2644/2011, поскольку обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.) для целей квалификации платежа в качестве текущего, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных сумм (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу в„– А21-7836/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Возвратить Гусевой Людмиле Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.01.2016 в„– 35.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------