АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А13-7213/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-7213/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2014 принято заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Липиноборское автотранспортное предприятие", место нахождения: 161250, Вологодская обл., Вашкинский р-н, с. Липин Бор, Первомайская ул., д. 1, ОГРН 1023502091381, ИНН 3504001094 (далее - Предприятие).
Решением от 17.07.2014 Предприятие признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 17.07.2014 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Пермогорский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Предприятия по перечислению 52 554 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в пользу должника указанной суммы с Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС).
Определением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, требования конкурсного управляющего Предприятия удовлетворены.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 18.09.2015 и постановление от 20.11.2015 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и в случае уплаты суммы налога не единовременно, а ежемесячно равными долями, размер каждого платежа не превысил бы 1% балансовой стоимости активов должника.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.05.2014 в„– 31 Предприятие уплатило в бюджет НДС за первый квартал 2014 года в сумме 52 554 руб.
Конкурсный управляющий должника Пермогорский А.В., считая, что сделка по перечислению суммы налога совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, а именно ФНС, перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, так как установил, что она привела к преимущественному удовлетворению требований ФНС перед требованиями иных кредиторов должника, а сумма сделки превысила один процент стоимости активов Предприятия.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 и в пункте 11 Постановления в„– 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
Как видно из материалов дела, оспариваемый платеж совершен должником 19.05.2014, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, причем на дату совершения данного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Учитывая данные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и к преимущественному удовлетворению требований ФНС.
В отсутствие такой сделки требование ФНС подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.
Таким образом, оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.
Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Последствия недействительности сделки применены судами правильно.
Довод жалобы о том, что спорный платеж не может быть признан недействительным, так как совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из данных бухгалтерского баланса Предприятия по состоянию на 31.12.2013, следует, что стоимость активов должника на отчетную дату составляла 2 277 000 руб. (1% от указанного размера составляет 22 770 руб.).
Поскольку оспариваемый платеж превысил 1% балансовой стоимости активов должника, то суды пришли к правильному выводу, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.
Довод ФНС о том, что в случае уплаты налога равными долями в течение трех месяцев ежемесячный платеж не превысил бы 1% балансовой стоимости активов должника, был правомерно отклонен судами, так как уплата НДС за первый квартал 2014 года единовременно, а не тремя отдельными платежами не меняет существа обязательства. Исходя из прямого указания Закона о банкротстве с одним процентом стоимости активов должника сравнивается цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам (пункт 2 статьи 61.4 Закона), к каковым относились бы и ежемесячные платежи по уплате НДС за первый квартал 2014 года.
Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного определение от 18.09.2015 и постановление от 20.11.2015 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А13-7213/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------