АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А56-90619/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) Волкова Ю.В. (доверенность от 14.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Финанс" Пузиной Н.Ю. (доверенность от 20.04.2015), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А56-90619/2009 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2010 по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Финанс", место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10, лит. Д, ОГРН 1047796206370 (далее - Общество, должник).
Определением от 20.10.2010 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна.
Определением суда от 27.06.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом комплекса недвижимого имущества Общества требование коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 125047, Москва, 2-я Брестская ул., д. 30, ОГРН 1027739047181 (далее - Банк), в размере 183 932 179 руб.
Решением суда от 22.10.2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лакомская (после изменения фамилии - Болбина) Е.В.
Определением суда от 09.12.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Екимов Василий Анатольевич.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены при реализации объектов, находящихся в залоге у Банка.
Определением суда первой инстанции от 13.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 определение от 13.05.2013 отменено, заявление Банка удовлетворено: начальная цена комплекса объектов недвижимости, расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, 1-й Панковский пр., д. 1, для реализации на торгах в форме аукциона утверждена в размере 250 000 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 указанное постановление изменено, начальная цена указанного имущества для реализации на торгах в форме аукциона установлена в размере 191 293 939 руб. 20 коп.
Определением суда первой инстанции от 23.01.2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (далее - Положение).
Конкурсный управляющий Екимов В.А. 21.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, связанных с продажей имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, в котором просил изменить редакцию пункта 2.1 Положения, а также установить начальную цену реализации заложенного имущества в размере 485 272 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Определением суда первой инстанции от 11.06.2015 (судья Покровский С.С.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 указанное определения отменено, заявление конкурсного управляющего Екимова В.А. удовлетворено, пункт 2.1 Положения изложен в предложенной конкурсным управляющим редакции, указанная в пункте 2.2 Положения начальная цена реализации заложенного имущества установлена в размере 485 272 000 руб.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 01.12.2015, а определение от 11.06.2015 - оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что право на разрешение разногласий, возникших при определении начальной продажной цены заложенного имущества должника, порядка и условий его реализации, уже было реализовано конкурсным управляющим: определением суда первой инстанции от 23.01.2014 утверждено Положение, определяющее порядок и условия реализации залогового имущества, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 установлена начальная продажная цена указанного имущества (191 293 939 руб. 20 коп.).
Как полагает Банк, суд первой инстанции правильно указал, что внесение изменений, касающихся начальной продажной цены залогового имущества, порядка и условий его продажи, возможно лишь посредством пересмотра названных судебных актов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В жалобе также указано, что в настоящее время в деле о банкротстве Общества создалась ситуация, при которой имеются два вступивших в законную силу судебных акта об определении начальной продажной цены заложенного имущества должника.
Кроме того, Банк не согласен с выводами апелляционного суда о наличии у должника избытка электрический мощности и о том, что наличие права на перераспределение мощности позволяет получать доход от оказания услуг по передаче электрической энергии иным потребителям, так как считает, что указанные выводы не соответствуют пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).
В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Екимов В.А., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Екимова В.А., проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий Екимов В.А. сослался на обнаружение в ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника высоковольтного кабеля протяженностью 3295 м, а также избытка электрической мощности в размере 2370 кВт.
Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке от 14.08.2014 в„– 4-14-06/1, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западное управление антикризисных проблем", рыночная стоимость имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, 1-й Панковский пр., д. 1, составляет 606 590 000 руб. без учета НДС, из которых 504 690 000 руб. - рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, 101 900 000 руб. - рыночная стоимость избытка электрической мощности в размере 2370 кВт.
С учетом изложенного заявитель просил внести изменения в Положение, утвержденное определением суда от 23.01.2014, изложив его пункты 2.1 и 2.2 в следующей редакции:
"2.1 Предметом торгов является имущество должника, находящееся в залоге и выставляемое на торги одним лотом:

N
Наименование
1
Земельный участок для производственных целей, общей площадью 24 460 кв. м, расположенный по адресу: Московский обл., г. Люберцы, 1-й Панковский пр., д. 1
2
Здание нежилого назначения с антресолью (здание автопрофилактики) одноэтажное, общей площадью 900,6 кв. м, инв. в„– 39-3219, лит. Д, Д1, Д2
3
Здание нежилого назначения (блок цехов) трехэтажное, общей площадью 6942,7 кв. м, инв. в„– 39-3219, лит. Б, Б1, Б2, Б3
4
Здание нежилого назначения (столярный цех) одноэтажное, общей площадью 185,6 кв. м, инв. в„– 39-3219, лит. Е, Е1
5
Здание нежилого назначения (оздоровительный комплекс) одноэтажное, общей площадью 39,6 кв. м, инв. в„– 39-3219, лит. К
6
Здание нежилого назначения (малярный цех) одноэтажное, общей площадью 123,7 кв. м, инв. в„– 39-3219, лит. Ж
7
Здание нежилого назначения (производственно-лабораторный корпус) пятиэтажное, общей площадью 7516,4 кв. м, инв. в„– 39-3219, лит. П
8
Здание нежилого назначения (административно-производственный корпус) трехэтажное, общей площадью 928,9 кв. м, инв. в„– 39-3219, лит. Н
9
Здание нежилого назначения (склад) одноэтажное, общей площадью 420,8 кв. м, инв. в„– 39-3219, лит. И
10
Здание нежилого назначения (склад) одноэтажное, общей площадью 371,6 кв. м, инв. в„– 39-3219, лит. Л
11
Сооружение - внутриплощадочные инженерные сети: трасса высоковольтного электрического кабеля (10KV) и низковольтного электрического кабеля (400 В), протяженностью 9300 м, инв. в„– 39-3219, лит. 1П, на плане в„– 4, 5
12
Сооружение - внутриплощадочные инженерные сети: трасса водопровода, протяженностью 640 м, инв. в„– 39-3219, лит. 1П, на плане в„– 3
13
Сооружение - ограждение промплощадки и металлические ворота, протяженностью 822,13 м, инв. в„– 39-3219, лит. 1, 2, 3, 4, 5
14
Сооружение - внутриплощадочные асфальтобетонные дороги, протяженностью 339,3 м, площадь покрытия 17004,64 кв. м, инв. в„– 39-3219, лит. 1Д
15
Сооружение - внутриплощадочные инженерные сети: трасса канализации, протяженностью 750 м, инв. в„– 39-3219, лит. 1П, на плане в„– 1
16
Сооружение - внутриплощадочные инженерные сети: трасса теплосети, протяженностью 760 п. м, инв. в„– 39-3219, лит. 1П, на плане в„– 2
17
Избыток электрической мощности в размере 2370 кВт (право перераспределения объема снижения максимальной мощности в размере 2370 кВт в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в пределах действия соответствующего центра питания в соответствии с п. 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объемов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861)
18
Сооружение - трасса высоковольтного электрического кабеля (10 кВ), протяженностью 3295 м, инв. в„– 124:039 15121, лит. 1Л

2.2 Начальная цена при реализации заложенного имущества, принадлежащего должнику и указанного в пункте 2.1 Положения, устанавливается в размере 485 272 000 руб. без учета НДС.".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные конкурсным управляющим активы в залоге у Банка не находятся. Избыток электрической мощности признан судом не имеющим самостоятельной ценности, а оценка данного актива, приведенная в отчете об оценке от 14.08.2014 в„– 4-14-06/1, - необоснованной.
Суд также указал, что Положение, определяющее порядок, сроки и условия реализации залогового имущества должника, а также начальная продажная цена залогового имущества Общества для реализации на торгах в форме аукциона в размере 191 293 939 руб. 20 коп. утверждены вступившими в законную силу судебными актами и их изменение возможно лишь посредством пересмотра указанных судебных актов в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.
С учетом изложенного определением от 11.06.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Екимова В.А.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 01.12.2015 отменил указанное определение, удовлетворил заявление конкурсного управляющего Екимова В.А., изложив пункт 2.1 Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции и установив указанную в пункте 2.2 Положения начальную цену реализации заложенного имущества в размере 485 272 000 руб.
Проверив законность определения от 11.06.2015 и постановления от 01.12.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона и с учетом положений данной статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В данном случае разногласия между Банком, являющимся конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога уже были разрешены в судебном порядке - Положение, определяющее порядок, сроки и условия реализации залогового имущества должника, а также начальная продажная цена залогового имущества Общества для реализации на торгах в форме аукциона в размере 191 293 939 руб. 20 коп. утверждены вступившими в законную силу судебными актами.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является препятствием для внесения изменений в Положение и изменения начальной продажной цены залогового имущества, следует признать ошибочным.
Апелляционный суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Таким образом, изменение утвержденных судом порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, включая его начальную продажную цену, возможно при наличии достаточных к тому оснований.
В данном случае такими основаниями конкурсный управляющий Екимов В.А. считает обнаружение высоковольтного кабеля протяженностью 3295 м, а также избытка электрической мощности в размере 2370 кВт.
В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В данном случае предметом залога, обеспечивающего требования Банка к должнику, являлся предназначенный для производственных целей комплекс принадлежащего Обществу недвижимого имущества, находящегося по адресу: Московская обл., г. Люберцы, 1-й Панковский пр., д. 1.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего Екимова В.А. переданные в залог Банку высоковольтный электрический кабель и низковольтный электрический кабель протяженностью 9300 м вместе с выявленным конкурсным управляющим высоковольтным кабелем протяженностью 3295 м являются элементами единого электросетевого хозяйства должника; непередача высоковольтного кабеля протяженностью 3295 м приобретателю объектов недвижимости повлечет невозможность выполнения схемы по подключению данных объектов к электрическим сетям.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что выявленный конкурсным управляющим высоковольтный кабель протяженностью 3295 м является собственностью должника и находится в залоге у Банка следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, ранее принятыми в деле о банкротстве Общества судебными актами - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 начальная цена комплекса объектов недвижимости для реализации на торгах в форме аукциона утверждена в размере 191 293 939 руб. 20 коп.
Указанная цена установлена на основании представленного Банком отчета независимого оценщика, составленного 08.02.2013, согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки (имущественного комплекса) на дату оценки (01.02.2013) составляла 239 117 424 руб., а также с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Екимов В.А. не представил доказательств того, что стоимость обнаруженного им высоковольтного кабеля протяженностью 3295 м столь велика, что влечет увеличение рыночной стоимости принадлежащего должнику имущественного комплекса до 504 690 000 руб.
В соответствии с пунктом 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, заявители (за исключением лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 названных Правил, а также заявителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, соответствующим критериям отнесения объектов к единой национальной (общероссийской) электрической сети, и заявителей, не внесших плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств либо внесших такую плату не в полном объеме), имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения от 0,4 до 35 кВ центром питания считается питающая подстанция с классом напряжения 35 кВ, при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения свыше 35 кВ центром питания считается распределительное устройство подстанции, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, перераспределяющего свою максимальную мощность). При этом потребители электрической энергии, энергоснабжение энергопринимающих устройств которых осуществляется по третьей категории надежности электроснабжения, не вправе перераспределять свою максимальную мощность в пользу потребителей, энергоснабжение энергопринимающих устройств которых осуществляется по первой или второй категориям надежности электроснабжения.
Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Екимов В.А. не представил каких-либо доказательств того, что наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении объектов Общества, не обусловлена составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) должника и является излишней.
Доказательства того, что в пределах действия питающей подстанции, к которой осуществлено технологическое присоединение принадлежащих Обществу энергопринимающих устройств, имеются потребители, нуждающиеся в перераспределении в их пользу объема максимальной мощности, заявителем также не представлены.
При таком положении вывод апелляционного суда о наличии обстоятельств, с которыми положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве связывают возможность изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и основанным на правильном применении названных положений.
По мнению суда кассационной инстанции, ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности изменения Положения, определяющего порядок, сроки и условия реализации залогового имущества должника, и начальной продажной цены залогового имущества Общества, утвержденных вступившими в законную силу судебными актами, иначе как посредством пересмотра указанных судебных актов в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, не привел к принятию неправильного судебного акта.
Так как конкурсный управляющий Екимов В.А. не доказал наличие обстоятельств, с которыми положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве связывают возможность изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Екимова В.А., в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 11.06.2015.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 11.06.2015 следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А56-90619/2009 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------