АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А56-78718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016.Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 12.01.2016), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Орловой М.А. (доверенность от 05.02.2015), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А56-78718/2012 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (реорганизовано в публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург"; далее - Банк), о взыскании 32 818 520 руб. задолженности по банковской гарантии от 18.06.2012 в„– GR0119-0031-12 (далее - Банковская гарантия).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-92", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дор., д. 17, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027806866372, ИНН 7813041768 (далее - Общество).
Решением от 06.03.2013 (судья Шустова Д.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014, решение от 06.03.2013 отменено. В иске отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 названные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение от 06.03.2013 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 29.10.2015 отменить, решение от 06.03.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении Учреждением своими правами при предъявлении требований о выплате денежных средств по Банковской гарантии.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Банка против ее удовлетворения возражал.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.10.2011 в„– 0372200067811000035-0144595-01 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги, а заказчик - принять и оплатить их.
Цена Контракта составила 336 812 455 руб. 10 коп. (пункт 3.1 Контракта).
Согласно пункту 3.9 Контракта заказчик при наличии финансирования по объекту и по письменному запросу подрядчика может выплатить последнему аванс.
По просьбе Общества (принципала) Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициару) Банковскую гарантию на 37 235 500 руб., которой обеспечивалось, в частности, исполнение Обществом обязательств по возврату в установленные Контрактом сроки, но не позднее 31.12.2012 неотработанного аванса, полученного по Контракту.
Гарантия выдана на срок до 01.03.2013.
Согласно пункту 1.6 Банковской гарантии к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по ней, содержащему ссылку на существо допущенного принципалом нарушения основного обязательства и обоснование суммы задолженности принципала, должны быть приложены:
документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших требование;
уведомление, составленное бенефициаром и адресованное принципалу, о предъявленных последнему претензиях с приложением документов, подтверждающих направление данного уведомления принципалу;
документы о неисполнении (ненадлежащем исполнении) требований бенефициара и (или) ненаправлении принципалом мотивированного отказа;
документ, подтверждающий предоставление аванса по контракту.
Учреждение платежным поручением от 29.06.2012 в„– 1540725 перечислило Обществу 37 235 500 руб. аванса.
Сославшись на то, что Общество не возвратило неотработанный аванс в размере 32 818 520 руб., Учреждение обратилось в Банк с заявлениями от 21.11.2012 (первичное) и от 12.12.2012 (повторное) об осуществлении выплаты по Банковской гарантии.
Банк отказался удовлетворить заявления. При этом Банк ссылался на непредставление Учреждением предусмотренных банковской гарантией документов - доказательств уведомления бенефициаром принципала о предъявлении требования о выплате, а также документов, подтверждающих неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом требования бенефициара. Кроме того, Банк посчитал, что действие Банковской гарантии не распространяется на отношения по возврату денежных средств по Контракту в связи с признанием его недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу в„– А56-55567/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (Контракт признан недействительным как заключенный в нарушение требований законодательства о проведении торгов).
Отказ Банка удовлетворить заявление о выплате по Банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).
Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку исходил из установленного им факта соответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям Банковской гарантии, положениям статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии, констатировав отсутствие предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа Банка в совершении платежа. Кроме того, суд указал на отсутствие в деле как свидетельств возврата подрядчиком авансового платежа, так и надлежащих доказательств принятия заказчиком выполненных работ на сумму этого аванса.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что Учреждение не представило Банку документы о неисполнении (ненадлежащем исполнении) принципалом требования бенефициара относительно возврата аванса - о непоступлении аванса на счет Учреждения в срок до 31.12.2012.
Апелляционный суд также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу в„– А56-70464/2012 с Учреждения в пользу Общества взысканы убытки по Контракту в сумме 15 857 915 руб., которые составляют стоимость не оплаченных заказчиком работ, выполненных после 05.07.2012. По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств принципалом.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о непредоставлении принципалом гаранту полного пакета документов, необходимых для выплаты по Банковской гарантии, и дополнительно сослался на акт сверки взаимных расчетов сторон от 30.06.2012, который признал доказательством зачета предоставленного принципалу аванса в оплату выполненных в пользу бенефициара работ; как недопустимое доказательство суд расценил приложенную к требованию бенефициара о платеже распечатку электронного сообщения об отправке бенефициаром в адрес принципала уведомления о ненадлежащем исполнении последним обязательств.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменила, указав, что суд первой инстанции обоснованно признал документы, приложенные к требованию Учреждения об осуществлении Банком платежа, соответствующими условиям Банковской гарантии и поэтому оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось.
Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на сложившуюся в судебной практике ситуацию, которую суды рассматривают в качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии, а именно - на конкретный случай, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. При таких обстоятельствах иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 в„– 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"; далее - Информационное письмо в„– 27).
Вышестоящая судебная инстанция отметила, что суждения Банка относительно того, каким образом стороны фактических подрядных отношений засчитывали те или иные платежи заказчика в оплату отдельных видов работ, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара. В то же время Банк, настаивая на наличии признаков злоупотребления правом в действиях Учреждения, должен был подтвердить размер взаимного предоставления заказчика и подрядчика (определить сальдо встречных обязательств) и доказать объем завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Если общая сумма полученных подрядчиком от заказчика платежей меньше стоимости всех выполненных работ, бенефициар мог быть признан лицом, злоупотребляющим правом. Однако ни решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу в„– А56-70464/2012, ни акт сверки взаимных расчетов сторон от 30.06.2012, на которые сослались суды апелляционной инстанции и округа, в отсутствие других доказательств об этом не свидетельствуют. Решением по указанному делу взыскана фактическая стоимость части работ, выполненных после 05.07.2012. При этом после составления акта сверки расчетов 30.06.2012 заказчик перечислял денежные средства подрядчику.
Указав на данные обстоятельства и отменив судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для надлежащей проверки доводов апелляционных жалоб гаранта и принципала о злоупотреблении правом со стороны бенефициара.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и вновь не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд указал на непредставление Учреждением в материалы дела доказательств осведомленности Банка о том, что Контракт признан недействительным и что гарант мог или должен был об этом знать, поэтому сделал вывод, что при наличии у него информации об имеющемся споре относительно действительности Контракта Банк, очевидно, отказал бы в выдаче Банковской гарантии.
По мнению суда апелляционной инстанции, злоупотребление правом со стороны Учреждения выразилось в том, что оно могло воздержаться от перечисления Обществу аванса по Контракту до окончательного разрешения вопроса о его действительности (вступления в законную силу или отмены решения по делу в„– А56-55567/2011), а также в том, что после 09.07.2012 - даты вступления в законную силу решения по упомянутому делу - производило оплату ранее выполненных в соответствии с условиями Контракта работ, а именно: 12.07.2012 уплатило 14 344 137 руб. за работы, принятые 20.06.2012, а 20.07.2012-64 734 131 руб. за работы, принятые 29.06.2012, в связи с чем на его стороне в итоге и образовалась переплата в размере 32 818 520 руб. Между тем согласно акту сверки от 30.06.2012 на стороне Учреждения имелась задолженность по оплате выполненных работ на 41 842 786 руб. 72 коп., то есть меньшую, чем была оплачена впоследствии сумму. Апелляционный суд посчитал, что подобные действия Учреждения не могут быть квалифицированы как разумные и осмотрительные, а действия по предъявлению впоследствии требований к Банку о выплате по Банковской гарантии явно носили признаки злоупотребления правом, поскольку Учреждение пыталось компенсировать свои убытки, возникшие у него в результате собственной недобросовестности.
Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду следующего.
Банковской гарантией обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что часть аванса - 32 818 520 руб. - не возвращена заказчику и работы на эту сумму подрядчиком не выполнены. Завершающая обязанность фактических подрядных отношений Учреждения и Общества осталась на последнем именно в указанном размере.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи Банковской гарантии) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма в„– 27 указал на конкретный, исключительный случай, когда правило о независимости банковской гарантии от основного обязательства не подлежит применению, а именно на случай, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует уплаты от гаранта.
Направляя дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации, сославшись на упомянутое разъяснение, указал, в чем может состоять злоупотребление правом и что конкретно необходимо проверить для подтверждения или опровержения соответствующих обстоятельств, притом что после составления акта сверки взаимных расчетов заказчик перечислял денежные средства подрядчику.
Таким образом, Банку следовало подтвердить размер взаимного предоставления и в случае, если общая сумма полученных подрядчиком от заказчика платежей меньше стоимости всех выполненных работ, бенефициар мог быть признан лицом, злоупотребляющим правом. При этом вышестоящая судебная инстанция отметила, что акт сверки расчетов от 30.06.2012 и решение по делу в„– А56-70464/2012 (о взыскании с Учреждения в пользу Общества убытков по Контракту) не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара.
Обязанность по доказыванию наличия в действиях Учреждения признаков злоупотребления правом в рассматриваемом случае лежит на Банке, который в свою очередь должен доказать, что конкретное поведение бенефициара было обусловлено именно намерением причинить вред гаранту.
Между тем обстоятельства, на необходимость установления которых указала вышестоящая судебная инстанция, судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства, которые позволили бы суду прийти к выводам о злоупотреблении правом со стороны Учреждения в связи с исполнением Обществом обязательств, обеспеченных Банковской гарантией, Банком в материалы дела не представлены.
Неосмотрительные, по утверждению апелляционного суда, действия Учреждения по перечислению подрядчику денежных средств за выполненные и принятые заказчиком работы после признания Контракта недействительным не могут безоговорочно свидетельствовать о намерении Учреждения причинить вред Банку.
Неосведомленность Банка о наличии спора относительно действительности Контракта не может быть поставлена в вину Учреждению, поскольку Банковская гарантия выдавалась для обеспечения исполнения обязательств Общества по Контракту и по просьбе именно Общества.
Кроме того, Банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, имел возможность проверить все обстоятельства заключения и исполнения Контракта в обеспечение обязательств, по которому им выдавалась Банковская гарантия. Сведения о наличии спора по поводу действительности Контракта были размещены в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что факт неисполнения Обществом обязательств по Контракту документально подтвержден, разница полученной подрядчиком суммы и суммы на которую заказчик предоставил исполнение, равна размеру невозвращенного (неотработанного) аванса и составляет 32 818 520 руб., событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Банковской гарантии, наступило, обстоятельств, связанных с намерением бенефициара повторно получить от гаранта ранее полученное им от принципала, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не выявлено, поэтому основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А56-78718/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по этому же делу оставить в силе.
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------