АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А56-74079/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от акционерного общества "ИнкомПроект" Оганисян К.Г. (доверенность от 19.01.2015), от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" Сегал А.С. (доверенность от 10.04.2015), рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ИнкомПроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-74079/2014,

установил:

Акционерное общество "ИнкомПроект" (предыдущее наименование - закрытое акционерное общество "ИнкомПроект"), место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 3, лит. Ц, пом. 1Н, 3Н, 4Н, ОГРН 1027804191876, ИНН 7806040146, (далее - АО "ИнкомПроект", Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I", место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 9 ОГРН 1027810241502, ИНН 7812009592, (далее - Университет, исполнитель) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2014 по 10.11.2014, и 78 000 руб. неустойки, начисленной за период с 19.07.2014 по 10.09.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИдеалСтрой" (далее - ООО "СК "ИдеалСтрой").
Университетом заявлен встречный иск о взыскании с Общества 1 200 000 руб. стоимости выполненных работ.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 (судья Шелема З.А.) удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска.
Постановлением апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Университета удовлетворен.
В кассационной жалобе АО "ИнкомПроект", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.11.2015. По мнению подателя жалобы, письма заказчика от 21.07.2014, от 24.07.2014, от 28.07.2014, от 05.08.2014 являются мотивированными отказами от приемки работ. Положительное заключение негосударственной экспертизы не свидетельствует о надлежащем качестве выполнения проектно-изыскательных работ ответчиком. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение Университетом претензионного порядка при заявлении встречных исковых требований и принятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, без выяснения причин непредоставления данных материалов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Университета отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между заказчиком и исполнителем заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.06.2014 в„– 332-40/2014 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить обусловленные техническим заданием заказчика (приложение в„– 1) проектно-изыскательские работы по ремонту мостового полотна левобережной эстакады подхода Новоарбатского моста, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
Сроки выполнения работ: начало - 18.06.2014; окончание - 18.07.2014.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 20% от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора (1 500 000 руб.), в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора.
После завершения работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ с сопроводительным письмом (пункт 5.1 Договора).
По платежному поручению от 01.07.2014 в„– 254 заказчик перечислил исполнителю 300 000 руб. в качестве аванса по Договору.
В период с 21.07.2014 по 10.09.2014 между сторонами активно велась деловая переписка, итогом которой явилось обращение заказчика в суд с иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки, а также предъявление исполнителем встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, посчитал мотивы отказа заказчика от приемки работ обоснованными, указав при этом, что в установленный Договором срок и за его пределами заказчиком не было получено того результата работ, на который он рассчитывал при заключении Договора.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что разработанная проектная документация была передана заказчику 19.07.2014; письма заказчика от 21.07.2014, от 24.07.2014, от 28.07.2014, от 05.08.2014, ошибочно квалифицированные судом первой инстанции как мотивированный отказ от приемки работ, свидетельствуют о направлении документации на доработку и корректировку, в результате чего доработанная исполнителем документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы 07.08.2014.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Согласно материалам дела, перечень и объемы работ сторонами согласованы и конкретизированы в техническом задании (приложение в„– 1 к Договору).
Перечень разработанной Университетом документации был передан заказчику 19.07.2014, кроме того, сопроводительным письмом от 21.07.2014 вход. в„– 674, были переданы заказчику акт приемки-сдачи работ от 18.07.2014, счет на оплату и счет-фактура.
Заказчик письмами от 21.07.2014, 24.07.2014, 28.07.2014, 05.08.2014 направлял проектную документацию на доработку. При этом данные письма, помимо замечаний по оформлению, содержали также уточнения, как по объемам, так и по видам проектирования, что привело к необходимости выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного Договором.
Письмами от 25.07.2014, от 30.07.2014 исполнитель в адрес заказчика направил доработанные тома исполнительной документации, связанные с необходимостью снятия замечаний, поступающих из негосударственной экспертизы.
Апелляционный суд обоснованно посчитал, что письма заказчика от 21.07.2014, 24.07.2014, 28.07.2014, 05.08.2014 не содержат мотивированного отказа от исполнения Договора, поскольку пунктом 3 технического задания к Договору предусмотрено участие исполнителя в прохождении негосударственной экспертизы с устранением выявленных замечаний, о чем и свидетельствует имеющаяся в деле деловая переписка сторон.
Таким образом, факт выполнения Университетом работ в рамках спорного Договора подтверждается следующими документами:
- распиской в получение заказчиком разработанной документации от 19.07.2014;
- письмами исполнителя к заказчику с внесением изменений в документацию в ходе прохождения негосударственной экспертизы от 25.07.2014, от 30.07.2014;
- письмом ГБУ "ГОРМОСТ" от 07.08.2014 в„– 014-6147/14 о согласовании исправленной проектной документации;
- положительным заключением негосударственной экспертизы ООО "Стройтехнология" от 07.08.2014 в„– 3-3-1-0067-14;
- письмом ООО "Стройтехнология" от 25.02.2015 в„– 02 с подтверждением изготовления проектной документации силами Университета и его участия в прохождении экспертизы.
Довод подателя жалобы о том, что он самостоятельно доработал спорную документацию, правомерно отклонен апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.
На основании изложенного апелляционный суд обоснованно переквалифицировал односторонний отказ от Договора со ссылкой заказчика на статью 715 ГК РФ в расторжение договора по правилам статьи 717 ГК РФ.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Поскольку факт выполнения Университетом работ в рамках спорного Договора подтверждается материалами дела, уведомление заказчика от 10.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено заказчиком только после получения 07.08.2014 положительного заключения негосударственной экспертизы ООО "Стройтехнология", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.
Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка при заявлении встречного иска отклоняется судом как противоречащий материалам дела.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов, сделанных апелляционным судом.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу А56-74079/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ИнкомПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------