АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А56-559/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" Галныкина Э.И. (доверенность от 11.02.2016), Панина А.В. (доверенность от 17.04.2015) и Дзимистаришвили М.О. (доверенность от 11.02.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ленинградской области Папоновой М.В. (доверенность от 28.09.2015 в„– 11-11/15458), Газиевой Н.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 11-11/1) и Занько Ю.М. (доверенность от 11.01.2016 в„– 11-11/7) рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-559/2015 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе", место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, Шведский проезд, дом 7, ОГРН 1044701850830, ИНН 4715014288 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ленинградской области, место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, 5-й микрорайон, дом 36, ОГРН 1044701852580, ИНН 4715006833 (далее - Инспекция), от 15.08.2014 в„– 12-05/798 в части доначисления 3 110 339 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 7 924 435 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления соответствующих сумм пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 817 724 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 (судья Семенова И.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.10.2015 решение от 23.06.2015 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 7 924 435 руб. налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В этой части заявленные Обществом требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на неполное исследование им фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление от 15.10.2015 и оставить в силе решение от 23.06.2015.
По мнению подателя жалобы, установленные в ходе выездной проверки обстоятельства и добытые доказательства подтверждают, что Общество сформировало первоначальную стоимость спорных объектов к 14.06.2011, осуществив к моменту ввода их в эксплуатацию все работы, связанные с реконструкцией цеха производства лимонадной продукции и входящих в его состав иных объектов. Дополнительно представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о том, что по состоянию на 14.06.2011 Общество не имело возможности использовать спорные объекты в связи с производством работ, стоимость которых формирует первоначальную стоимость объектов. Как указывает налоговый орган, представленные Обществом договор подряда от 11.10.2010 в„– 39-10 заключен на монтаж технологического оборудования на участке декупажа, договор купли-продажи от 13.08.2012 в„– 3/08-12 - на поставку товара для оснастки купажных резервуаров, договор подряда от 16.07.2012 в„– 12-024 - на ремонт емкостей и монтаж технологического оборудования. Затраты по данным договорам формируют первоначальную стоимость не объекта "Цех производства лимонадной продукции", а иного объекта "Сироповарочная". В спорном периоде Общество разливало лимонад из привозного сиропа, который закупало у закрытого акционерного общества "Митрофан Логидзе". Затраты на работы по комплектации, поставке и монтажу оборудования котельной по договору от 16.12.2012 в„– 003/04-02 также относятся к объекту, по которому в ходе проверки налог на имущество не был доначислен. Судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что эти работы относятся к объекту "Газовая котельная", а не к объекту "Наружный газопровод". Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в спорном периоде Обществом осуществлялось производство продукции на заводе "Базан" по адресу: г. Бокситогорск, ул. Жукова, д. 2, Инспекция считает неосновательным, поскольку никаких доказательств несения Обществом в 2011 - 2012 годах расходов по аренде в материалах дела нет. Более того, из представленных налогоплательщиком актов инспекционной проверки усматривается, что Общество изменило свой адрес производства, поэтому им подано заявление об отмене действия ранее полученных сертификатов соответствия.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 18.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 18.02.2016. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей при участии тех же представителей Общества и налогового органа.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила акт от 20.05.2014 в„– 12-05/1120 и приняла решение от 15.08.2014 в„– 12-05/798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 121 983 руб. налога на прибыль организаций, 6 197 978 руб. НДС, 7 924 435 руб. налога на имущество и 680 191 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также начислено 3 495 529 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 900 329 руб. штрафа и ему уменьшен на 2 689 228 руб. НДС, исчисленный в завышенных размерах за I и II кварталы 2011 года.
Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 10.12.2014 в„– 16-21-15/15184 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.
Основанием доначисления Обществу по итогам выездной налоговой проверки оспариваемой суммы налога на имущество, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно не учел в качестве основных средств 9 объектов: "Цех производства лимонадной продукции (здание производственного корпуса)"; "КТПК-2х630кВа-10/0,4 вК" (комплектная трансформаторная подстанция киоскового типа); "Кабельные наружные сети протяженностью 30,0 м"; "Внеплощадная канализация протяженностью 307,9 м"; "Наружный водопровод протяженностью 313,1 м"; "Хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 138 м"; "Наружный газопровод среднего давления протяженностью 724,9 м"; "Склад площадью 321,3 кв. м (ремонтно-механический участок)"; "Здание диспетчерской". Как указал налоговый орган, исследованные в ходе проверки документы налогоплательщика (отчет об оценке имущества, справка о балансовой стоимости объектов основных средств по состоянию на 14.06.2011, технические паспорта, оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" за IV квартал 2011 года) свидетельствуют о том, что спорные объекты, по которым по состоянию на 14.06.2011 была сформирована первоначальная стоимость, отвечают условиям, при выполнении которых актив принимается организацией к бухучету в качестве основного средства и является объектом обложения налогом на имущество.
Отказывая в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией ввода Обществом в эксплуатацию 9 объектов основных средств и документального подтверждения первоначальной стоимости каждого объекта. Довод заявителя о неиспользовании спорных объектов для извлечения дохода, об осуществлении выпуска пробных партий продукции отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции признал не доказанным налоговым органом необходимость включения спорного имущества в объект налогообложения налогом на имущество, поскольку завод по адресу: г. Тихвин, Шведский проезд, д. 7, как единый производственный комплекс в спорный период не функционировал, на территории завода осуществлялся ремонт и монтаж оборудования, производственной деятельности не велось.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление по спорному эпизоду подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением единственного акционера Общества от 19.02.2009 в„– 1/09 увеличен уставный капитал заявителя путем размещения дополнительных акций, приобретателями которых стали общество с ограниченной ответственностью "Агро-Транс" и общество с ограниченной ответственностью промышленно-торговая фирма "ЭЛИА". Названные организации оплатили приобретенные акции путем передачи недвижимого имущества, в частности, здания производственного корпуса (объект незавершенного строительства, степень готовности 85%, общей площадью застройки 2571,4 кв. м), расположенного по адресу: г. Тихвин, Шведский проезд, д. 7. Право собственности Общества на здание производственного корпуса, объект незавершенного строительства зарегистрировано 07.05.2009.
Согласно материалам дела Общество на основании разрешения на строительство в„– RU47516101-10, выданного 05.05.2011 администрацией муниципального образования "Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области", вело реконструкцию цеха производства лимонадной продукции в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 03.05.2011 в„– 47-1-4-0227-11 в виде производственного корпуса в один этап.
Из заключения от 10.06.2011 в„– 64 (том дела 4, листы 25 - 26) усматривается, что объект капитального строительства - цех производства лимонадной продукции в виде производственного корпуса (I очередь), расположенный по адресу: г. Тихвин, Шведский проезд, д. 7, со сроком реконструкции с 06.05.2011 по 16.05.2011, соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, строительных норм и правил, государственным стандартам.
В июне 2011 года завершенный строительством и подготовленный к вводу в эксплуатацию объект "Реконструкция цеха производства лимонадной продукции", расположенный по адресу: г. Тихвин, Шведский проезд, д. 7, также соответствовал техническим условиям на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения МП "Водоканал", ОАО "Ленэнерго", ТхЭС, ОАО "Леноблгаз" филиал "ТМРГ", что подтверждено названными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (том дела 4, листы 23 - 24).
Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена в соответствии с частью 12 статьи 55 названного Кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 в„– 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Постановлением администрации муниципального образования "Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области" от 20.06.2011 в„– 02-565-а разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - цеха производства лимонадной продукции (I очередь), расположенного по адресу: г. Тихвин, Шведский проезд, д. 7.
Обществу выданы разрешения от 22.06.2011 в„– RU 47516101-17, RU 47516101-18, RU 47516101-19, RU 47516101-20, RU 47516101-21, RU 47516101-22, RU 47516101-23, RU 47516101-24, RU 47516101-25, RU 47516101-26, RU 47516101-27, RU 47516101-28, RU 47516101-29 на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: цеха производства лимонадной продукции (I очередь); здания контрольно-пропускного пункта в составе цеха производства лимонадной продукции (I очередь); здания канализационной насосной станции в составе цеха производства лимонадной продукции (I очередь); здания диспетчерской в составе цеха производства лимонадной продукции (I очередь); здания склада в составе цеха производства лимонадной продукции (I очередь); ремонтно-механического участка в составе цеха производства лимонадной продукции (I очередь); хозяйственно-бытовой канализации в составе цеха производства лимонадной продукции (I очередь); внеплощадной канализации в составе цеха производства лимонадной продукции (I очередь); наружного водопровода в составе цеха производства лимонадной продукции (I очередь); ливневой канализации в составе цеха производства лимонадной продукции (I очередь); комплектной трансформаторной подстанции киоскового типа в составе цеха производства лимонадной продукции (I очередь); кабельных наружных сетей в составе цеха производства лимонадной продукции (I очередь); наружного газопровода в составе цеха производства лимонадной продукции (I очередь).
На основании оформленных технических паспортов и полученных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию Обществом 16.08.2011 получены свидетельства о государственной регистрации права собственности (том дела 4, листы 35 - 46).
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета основных средств установлен положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.
В пункте 7 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
В пункте 8 ПБУ 6/01 установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 в„– 94н, для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, предназначен счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".
На субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств" учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).
Как следует из материалов дела, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 "Объекты внеоборотных активов" за IV квартал 2011 года Обществом отражена стоимость объектов в виде расходов на их сооружение, в частности:
- по цеху производства лимонадной продукции (здание производственного корпуса) в сумме 245 146 370 руб.;
- по КТПК-2х630кВа-10/0,4 вК (комплексная трансформаторная подстанция киоскового типа) в сумме 5 241 525 руб.;
- по кабельным наружным сетям протяженностью 30,0 м в сумме 7 487 306 руб.;
- по внеплощадочной канализации протяженностью 307,9 м в сумме 5 913 112 руб.;
- по наружному водопроводу протяженностью 313,1 м в сумме 7 355 553 руб.;
- по хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 138 м в сумме 3 942 075 руб.;
- по наружному газопроводу среднего давления протяженностью 724,9 м в сумме 10 406 476 руб.;
- по складу площадью 321,3 м (ремонтно-механический участок) в сумме 3 228 053 руб.;
- по зданию диспетчерской в сумме 3 020 260 руб.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 14.06.2011 спорные объекты соответствовали всем признакам основного средства, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01, то есть была сформирована их первоначальная стоимость, оформлены документы на ввод в эксплуатацию, объекты были доведены до состояния пригодного к использованию и эксплуатации. При рассмотрении дела судом первой инстанции также принято во внимание, что по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.07.2012 в„– 38-04/7/11 в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору, заключенному с открытым акционерным обществом "Банк ВТБ", заемщик предоставил банку в залог имущество, в том числе 9 спорных объектов. По результатам проведенной по заказу Общества оценки имущественного комплекса обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" составлен отчет от 23.04.2012 в„– 12-21/ик "Об оценке имущественного комплекса, состоящего из недвижимого имущества, оборудования и инженерных сетей, расположенных по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, пр. Шведский, д. 7", в котором остаточная стоимость спорных объектов, введенных в эксплуатацию в 2011 году, отражена в суммах, указанных в оборотно-сальдовой ведомости. Более того, в отчете указано, что на дату оценки здание ремонтно-механического участка и здание диспетчерской находились в нормальном состоянии; остальные объекты - в отличном состоянии.
При оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции также учтено, что объекты: "Цех производства лимонадной продукции (здание производственного корпуса)"; "КТПК-2х630кВа-10/0,4 вК" (комплектная трансформаторная подстанция киоскового типа); "Кабельные наружные сети протяженностью 30,0 м"; "Внеплощадная канализация протяженностью 307,9 м"; "Наружный водопровод протяженностью 313,1 м"; "Хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 138 м"; "Наружный газопровод среднего давления протяженностью 724,9 м"; "Склад площадью 321,3 кв. м (ремонтно-механический участок)"; "Здание диспетчерской", в 2011-2012 годах фактически эксплуатировались Обществом, от реализации лимонадной продукции, произведенной в цехе по адресу: г. Тихвин, Шведский проезд, д. 7, налогоплательщик получал доход.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по настоящее время Общество продолжает реконструкцию производственного корпуса под цех производства лимонадной продукции, не соответствует материалам дела.
Приобщенные к материалам дела документы свидетельствуют о том, что реконструкция цеха производства лимонадной продукции, расположенного по адресу: г. Тихвин, Шведский проезд, д. 7, проводилась Обществом в период с 06.05.2011 по 16.05.2011. В июне 2011 года реконструированный объект соответствовал всем требованиям технических регламентов, проектной документации, строительных норм и правил, государственным стандартам и был введен в эксплуатацию.
Доказательств продолжения выполнения после получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию каких-либо отделочных работ для доведения объектов до состояния, пригодного к использованию, Обществом не представлено. Имеющиеся в деле технические паспорта на объекты подтверждают, что все работы на объектах завершены.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал доказанным довод Инспекции о том, что Обществом осуществлялся выпуск продукции в цехе по адресу: г. Тихвин, Шведский проезд, д. 7. Как установил суд, цех производства лимонадной продукции по этому адресу подключен к центральным водопроводным, канализационным и электрическим сетям с мая 2010 года, а к газораспределительным сетям - с сентября 2010 года. Из представленных налогоплательщиком документов, выставленных МП "Водоканал", следует, что в 2011 и 2012 годах выросло количество фактически отпущенной хозяйственной питьевой воды. Документы, оформленные с филиалом ОАО "Ленэнерго" "ТхЭС" и ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" также свидетельствуют о выросшем количестве потребленной электроэнергии и газа в 2011 и 2012 годах. Согласно производственным отчетам выпуск Обществом лимонадов и сиропов в 2011 году составил 1 300 тыс. бутылок, а в 2012 году - 3 000 тыс. бутылок, т.е. увеличился более чем в 2 раза. При этом выручка от реализации продукции в 2012 году по сравнению с 2011 годом также возросла. Согласно информации, полученной Инспекцией в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Тихвинском районе" с 25.02.2010 осуществлял физико-химические и микробиологические исследования готовой продукции, воды, лабораторные исследования согласно программе производственного контроля по адресу: г. Тихвин, Шведский проезд, д. 7. Показания опрошенных налоговым органом работников Общества также подтверждают производство заявителем продукции в спорном цехе.
Довод заявителя о том, что в спорный период Общество осуществляло производство лимонадов и сиропов в арендованных производственных помещениях по адресу: г. Бокситогорск, ул. Жукова, дом 2, а в цехе по адресу: г. Тихвин, Шведский проезд, д. 7, был проведен только пробный выпуск продукции, необоснованно принят судом апелляционной инстанции.
В подтверждение данного довода Общество представило в суд апелляционной инстанции только договор аренды от 11.06.2008 с дополнительным соглашением от 11.05.2009 (том дела 8, листы 155 - 158).
Никаких доказательств несения затрат по аренде в 2011 - 2012 годах Обществом не представлено.
Ссылка налогоплательщика о том, что арендную плату в связи с производством дела о банкротстве Общества платил его учредитель, документально не подтверждена.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу в„– А56-42245/2011 по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" с закрытого акционерного общества "Бокситогорский завод напитков" в пользу истца взыскана задолженность по кредиту и процентам; взыскание обращено на имущество по адресу: г. Бокситогорск, ул. Жукова, дом 2, заложенное по договору залога (ипотеки) от 07.12.2009 в„– 2071/1/09 и договору залога от 07.12.2019 в„– 207/2/09, путем продажи с публичных торгов.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что свидетельством выпуска в проверяемом периоде лимонадов, сиропов в помещениях по адресу: г. Бокситогорск, ул. Жукова, дом 2, являются представленные Обществом в материалы дела протоколы лабораторных исследований от 28.04.2011 в„– 629 и 630, сертификаты соответствия выданные на продукцию, изготовленную по адресу: г. Бокситогорск, ул. Жукова, д. 2, кассационная инстанция считает ошибочным.
Как следует из акта инспекционной проверки за сертифицированной продукцией от 28.06.2011 (том дела 8, листы 235 - 236), действие сертификатов в„– РОСС RU.AE45.Н07594 и РОСС RU.AE45.В51304 (том дела 8, листы 161 - 162), в которых указан адрес производства: г. Бокситогорск, ул. Жукова, дом 2, отменено в связи со сменой Обществом адреса производства.
Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что возможность использования спорных объектов (цеха производства лимонадной продукции и иных объектов в его составе) для получения дохода возникнет у Общества только с началом функционирования всего процесса производства лимонадов, сиропов, фруктовых вод, приемке-отгрузке, складировании сырья и готовой продукции, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.
Отклоняя довод Общества о том, что первоначальная стоимость спорных объектов по состоянию на 14.06.2011 сформирована не была, поскольку заявителем на объектах велись работы по достройке и отделке, в том числе монтировалось оборудование, без которого невозможна работа всего имущественного комплекса, суд первой инстанции указал на его недоказанность. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что затраты, отраженные после 14.06.2011 в карточке по счету 08.3 по спорным объектам, налогоплательщиком документально не подтверждены и не связаны с формированием первоначальной стоимости данных объектов. В частности, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные в ходе проверки и отраженные Инспекцией в оспариваемом решении. Как указал налоговый орган, согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью "Мир климата Тихвин" в ходе встречной проверки документам сплит-системы были установлены в помещениях офиса и серверной, которые находятся в здании пекарни. Соответственно, указанные затраты не могли учитываться при формировании первоначальной стоимости объекта "Цеха производства лимонадной продукции". В период с 14.06.2011 по 31.12.2012 Общество также отнесло на затраты по сооружению объекта "Цех производства лимонадной продукции" стоимость металлопластиковых окон, подоконников их ПВХ, напольной и облицовочной плитки. Однако согласно данным, отраженным в техническом паспорте на этот объект, в цехе имеются стеклопакеты, полы керамические, отделка - мокрая штукатурка. По объекту "Кабельные наружные сети" Общество в период с 14.06.2011 по 31.12.2012 отнесло на затраты стоимость таких материалов, как крепеж, доска необрезная, арматура, брус, проволока, кирпич. Между тем в соответствии с техническим паспортом от 20.06.2011 кабельные ЛЭП были проложены и покрыты тротуарными плитками. Относительно объекта "Внеплощадная канализация" Инспекция указала, что по состоянию на 20.06.2011 канализационная сеть была проложена, поэтому списание на затраты после 14.06.2011 материалов, аналогичных использованных при сооружении канализации, не связано с увеличением первоначальной стоимости.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные Обществом документы, свидетельствующие о ведении работ по строительству и монтажу оборудования в иных объектах - цехе по производству сиропов, газовой котельной, станции углекислоты и т.д.
Между тем судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено следующее.
В качестве надлежащих доказательств апелляционный суд принял, в частности, договоры подряда от 11.10.2010 в„– 39-10, от 16.07.2012 в„– 12-024, а также договор от 29.01.2013 в„– 13-002 на представление квалифицированного персонала для выполнения работ по монтажу оборудования и договор купли-продажи от 13.08.2012 в„– 3/08-12, заключенные Обществом с частным унитарным предприятием "РВиМА".
Между тем из содержания указанных договоров, технических заданий на разработку автоматики купажного отделения и монтаж оборудования "Системы распределения и управления потоками" следует, что работы проводились на участке купажа и приготовления сиропов по адресу: г. Тихвин, Шведский проезд, д. 7. Затраты по работам, выполненным частным унитарным предприятием "РВиМА", а также материалам, приобретенным у названной организации, учтены, как указывает Инспекция, на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" по объекту "Сироповарочная". Доказательств обратного в материалах дела нет.
В соответствии с договором лизинга от 01.03.2013 в„– 159/13 Обществом также получено оборудование (розливо-укупорочная машина) для фасования лимонадного сиропа, т.е. оборудование относится не к объекту "Цех производства лимонадной продукции", а к объекту "Сироповарочная".
Договор от 16.04.2012 в„– 003-04/02 заключен Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ "Инженерные системы" на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу и настройки оборудования котельной по адресу: г. Тихвин, Шведский проезд, д. 7.
При этом согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 02.08.2013, акту приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования от 05.04.2013, акту допуска в эксплуатацию узла учета потребляемого природного газа работы выполнены подрядчиком на объекте "Реконструкция котельной на газообразном топливе".
Согласно сведениям, отраженным Обществом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3, затраты на сооружение объекта "Газовая котельная" учитываются налогоплательщиком отдельно от затрат по объекту "Наружный газопровод".
По договору от 01.11.2012, заключенному Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Айс-Плюс", выполнены работы по вентиляции и кондиционированию в лабораториях ТЛЗ. При этом в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.3 затраты на сооружение объектов "Химическая лаборатория" и "Система вентиляции" учитываются Обществом отдельно от спорных объектов.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что цех производства лимонадной продукции и иные спорные объекты в составе этого цеха не использовались в 2011-2012 годах или не могли быть использованы по своему назначению до окончания строительства цеха по производству сиропов, газовой котельной, станции углекислоты и иных объектов, затраты на сооружение которых отражены Обществом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3, заявитель не представил. Доначисление налога на имущество по объектам - цех по производству сиропов, газовая котельная, станция углекислоты и другие по результатам проверки Инспекцией не осуществлялось.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что позиция суда первой инстанции не опровергнута апелляционным судом, а сделанные судом апелляционной инстанции выводы основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Установив, что спорные объекты недвижимости отвечали условиям, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01, первоначальная стоимость их была сформирована по состоянию на 14.06.2011, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 374 и 375 НК РФ, ПБУ 6/01, пришел к правильному выводу, что стоимость спорных объектов обоснованно включена Инспекцией в налоговую базу по налогу на имущество за рассматриваемый период.
Решение от 23.06.2015 по спорному эпизоду вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-559/2015 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ленинградской области от 15.08.2014 в„– 12-05/798 о доначислении 7 924 435 руб. налога на имущество организаций, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу в„– А56-559/2015.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------