АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А56-41397/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДВС Ресурс" Кондратьевой Н.Н. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмияна С.И.) по делу А56-41397/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВС Ресурс", место нахождения: 188514, Россия, п. Ропша, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Красносельское ш., д. 46, ОГРН 1107847361225, ИНН 7811476347 (далее - ООО "ДВС Ресурс", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург", место нахождения: 190121, Россия, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 35, ОГРН 1027810260774, ИНН 7812047911 (далее - Университет, заказчик) 3 932 500 руб. неосновательного обогащения, 289 612,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, оплата фактически выполненных работ без соответствующего государственного контракта, то есть в обход необходимой процедуры, установленной Федеральным законом в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ в„– 44), недопустима.
В судебном заседании представитель ООО "ДВС Ресурс" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Университет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 25.11.2013 заключен муниципальный контракт в„– 69/13, согласно условиям которого подрядчик обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию энергетического комплекса ответчика УТЦ "Кавголово", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, ул. Лесгафта, д. 35 (далее - Мини-ТЭС), а заказчик - принимать и оплачивать оказываемые услуги.
Срок действия контракта истек 25.04.2014, новый контракт в„– 40/14 на оказание услуг по техническому обслуживанию заключен сторонами 02.09.2014.
Подрядчик, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.05.2014 по 02.09.2014 он продолжал оказывать заказчику услуги, которые последний принимал, но не оплачивал, мотивируя отсутствием заключенного контракта, обратился в суд с иском.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовались тем, что факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами, оплата которых гарантировалась заказчиком, отношения сторон носят длящийся и регулярный характер, техническое обслуживание было направлено на защиту охраняемых публичных интересов и не могло быть отложено до момента заключения нового контракта.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях Президиума от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закон в„– 44-ФЗ).
Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538 вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке муниципальный контракт, а после окончания спорного периода муниципальный контракт был заключен снова.
Подрядчик, продолжая техническое обслуживание мини-ТЭС в отсутствие заключенного контракта, исходил из недопустимости создания аварийной ситуации на оборудовании энергетического комплекса Университета. В противном случае были бы нарушены пункты 13, 14, 24, 26, 36 и 80 приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 в„– 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", поскольку эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления ТЭС должна включать в себя техническое обслуживание, контроль количества и качества поступающего газа, производственный контроль, проверки различных параметров, визуальный осмотр, мониторинг осадки фундаментов, произведение обслуживания технических устройств не реже 1 раза в месяц. В случае эксплуатации оборудования энергетического комплекса без технического обслуживания также были бы нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Таким образом, подрядчик, продолжая техническое обслуживание оборудования энергетического комплекса Университета, выполнял работы, не терпящие отлагательства до момента заключения нового контракта, и действовал в защиту охраняемых законом публичных интересов.
Факт оказания услуг подтверждается актами от 31.05.2014 в„– 169, от 30.06.2014 в„– 209, от 31.07.2014 в„– 243, от 31.08.2014 в„– 282, от 01.09.2014 в„– 283. Претензии со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг не предъявлялись. Согласно гарантийному письму от 05.06.2014 в„– 02-272 заказчик гарантировал подрядчику оплату технического обслуживания оборудования.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам обеих инстанций сделать вывод о существенном отличии спорной ситуации от той, в отношении которой была сформулирована правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума ВАС от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13, и применить в рассматриваемом споре определение ВС РФ от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538.
Доводы подателя жалобы о том, что акты оказанных и принятых услуг в спорный период подписаны от имени Университета не уполномоченным на то лицом, судами правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела. При этом судами учтено, что все акты, по которым заказчиком была произведена оплата, как до, так и после спорного периода, были также подписаны этим же лицом.
Довод подателя жалобы относительно гарантийного письма от 05.06.2014 в„– 02-272 не может быть принят во внимание, поскольку согласно содержанию указанного письма Университет гарантировал подрядчику оплату выполненных работ в период с 01.05.2014 по день заключения нового контракта на техническое обслуживание Мини-ТЭС.
Ссылка подателя жалобы на возможность отключения газопоршневых установок и переход на резервные дизель-генераторы, судами исследован и правомерно отклонен, поскольку соответствующих распоряжений от Университета не поступало, тогда как согласно пункту 3.8 контракта подрядчик обязан производить переход работы Мини-ТЭС на резервное топливо только по указанию заказчика.
Более того, кассационная инстанция отмечает, что неоднократные обращения Университета (заявки от 14.05.2014, 07.07.2014 и 04.08.2014) за согласованием единственного исполнителя в соответствующий уполномоченный орган в рамках правил, предусмотренных статьей 93 Закона в„– 44-ФЗ, свидетельствуют о том, что Университет не мог безопасно эксплуатировать оборудование энергетического комплекса без соответствующего технического обслуживания, в связи с чем заключил новый контракт с подрядчиком.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу А56-41397/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------