АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А56-40159/2014

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 по делу в„– А56-40159/2014 исправлена опечатка в указании даты рассмотрения кассационной жалобы: вместо "18.02.2015" следует читать "18.02.2016".
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Бычковой Ю.Ю. (доверенность от 01.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАРНАС" Алексеева О.П. (доверенность от 12.01.2016), Смирнова И.Е. (доверенность от 05.07.2015), рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу в„– А56-40159/2014 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАРНАС", место нахождения: Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 1027801575670, ИНН 7802118176 (далее - ООО "ТД "ПАРНАС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита", место нахождения: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 36, корп. 2, лит. А, ОГРН 5067847180836, ИНН 7801413644 (далее - ООО "Орбита"), о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Орбита" к ООО "ТД "ПАРНАС" на основании договора купли-продажи от 01.03.2014 на следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Свободы, д. 42: земельный участок площадью 69 808 кв. м, кадастровый номер 47:29:01-05-008:0022, разрешенное использование - для содержания зданий, строений, сооружений производственной базы; нежилое здание ремонтной зоны площадью 4614,8 кв. м, инвентарный номер 3673, лит. К, К1, кадастровый (или условный) номер 7-78-23/024/2008-161; нежилое здание ремонтной зоны, кузнечно-сварочного цеха площадью 2090,2 кв. м, инвентарный номер 6373, лит. Ж, Ж1, кадастровый (или условный) номер 47-78-23/024/2008-165; часть диспетчерской территории площадью 26,1 кв. м, инвентарный номер 3673, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 47-35-8/2001-248; здание склада площадью 775,4 кв. м, инвентарный номер 3673, лит. М, М1, кадастровый (или условный) номер 47-78-23/024/2008-164; здание мойки автомашин площадью 1568,30 кв. м, инвентарный номер 3673, лит. В, кадастровый (или условный) номер 47-78-23/024/2008-163; здание котельной площадью 427,5 кв. м, инвентарный номер 3673, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 47-78-23/024/2008-160; часть диспетчерско-бытового корпуса с подвалом (кроме помещений на 1-м этаже в„– 38-65, 82) площадью 3066,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 47-35-1/2001-361.
Определением суда от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра).
Решением суда первой инстанции от 06.10.2014 (судья Савина Е.В.) иск удовлетворен.
Определением от 27.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, и общество с ограниченной ответственностью "Агрофизик", место нахождения: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 2, ОГРН 1089847264462.
Постановлением апелляционного суда от 27.03.2015 решение от 06.10.2014 отменено, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе ООО "Орбита", считая постановление от 27.03.2015 незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что имущество фактически не передавалось, находится в непрерывном владении продавца и сдается им в аренду, передаточный акт от 01.03.2014 сфальсифицирован.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "ПАРНАС", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015 производство по кассационной жалобе ООО "Орбита" было приостановлено до окончания производства по делу в„– А56-21088/2015.
Определением от 15.01.2016 производство по кассационной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А56-21088/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Орбита" заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до окончания производства по делу в„– А56-21088/2015, а также поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "ТД Парнас" возражали против удовлетворения ходатайства и жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Орбита" (продавец) и ООО "ТД "ПАРНАС" (покупатель) 01.03.2014 заключили договор купли-продажи всех вышеупомянутых объектов недвижимого имущества.
Имущество было передано покупателю по акту приемки-передачи от 01.03.2014.
Согласно пункту 7.1 договора стороны договорились, что государственная регистрация перехода права собственности на имущество производится после подписания передаточного акта.
Стороны 17.03.2014 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от 01.03.2014.
Уведомлением от 03.04.2014 Управление Росреестра на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) приостановило государственную регистрацию перехода права собственности до 03.05.2014, в том числе в связи с выявленными разночтениями сведений в указанном договоре и сведений в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) о площадях трех заявленных объектов недвижимости.
Управление Росреестра 20.05.2014 приняло дополнительные документы, содержащие сведения об объектах в соответствии с данными из ГКН.
Управление Росреестра 23.06.2014 уведомило стороны об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на имущество в связи с поступлением в регистрирующий орган ходатайства от ООО "Орбита" о возврате представленных им на регистрацию документов.
Ссылаясь на то, что ООО "Орбита" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, ООО "ТД "ПАРНАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции установил факт уклонения от государственной регистрации спорных объектов со стороны ООО "Орбита", в связи с чем иск удовлетворил.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как следует из пункта 3 названной статьи, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как разъяснено в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.
Таким образом, одним из условий удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности является исполнение продавцом обязательства по передаче имущества.
В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).
Вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица (абзац второй пункта 1 статьи 224 ГК РФ).
Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности (абзац третий пункта 61 Постановления в„– 10/22).
Как видно из материалов дела, одновременно с заключением договора купли-продажи между сторонами подписан передаточный акт от 01.03.2014. Вместе с тем факт передачи имущества во владение покупателю оспаривает ответчик.
Из пояснений представителя ООО "Орбита", данных в суде кассационной инстанции, следует, что спорное имущество не передавалось ООО "ТД "ПАРНАС" и находится в фактическом владении продавца по настоящее время. По утверждению представителей ООО "ТД "ПАРНАС", имущество было передано покупателю, но с осени 2014 года не находится в его владении.
При рассмотрении спора по существу судом не было установлено юридически значимое обстоятельство - факт владения вещью истцом (покупателем).
Суд не исследовал и не установил было ли спорное имущество фактически передано истцу.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 06.10.2014 и постановление от 27.03.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание вышеизложенное, исследовать обстоятельства фактического владения имуществом и иные обстоятельства, имеющие значение для вывода суда о наличии оснований для перехода права собственности от ответчика к истцу, также учесть во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов наличие в производстве арбитражного суда спора об оспаривании сделки купли-продажи по делу в„– А56-21088/2015, по результатам рассмотрения настоящего спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Ходатайство ООО "Орбита" о приостановлении производства по кассационной жалобе рассмотрено и отклонено с учетом наличия оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения постановления от 27.03.2015, принятое определением суда кассационной инстанции от 10.04.2015, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу в„– А56-40159/2014 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------