АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А56-29356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Долинской И.А. (доверенность от 28.09.2015 в„– 181/15), рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Магомеда Мурадовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-29356/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мурадова Магомеда Мурадовича, ОГРНИП 304371133700021 (далее - Предприниматель), 407 042 руб. 50 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего в рамках дела в„– А28-10841/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода КРИН".
Решением суда первой инстанции от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что право безусловного регрессного требования страховой компании к страхователю противоречит сущности страхования ответственности.
Податель жалобы указывает, что Общество при рассмотрении дела не представило доказательств умысла арбитражного управляющего.
Податель жалобы обращает внимание, что Общество не доказало, что Предприниматель при заключении договора страхования имел изначальное намерение превратить страхование в источник "наживы".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей Предпринимателя.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между Обществом (страховщик) и Предпринимателем (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в„– КР43583-29-13 (далее - Договор).
В Общество 07.02.2014 поступило заявление о наступлении страхового случая по Договору.
Изучив представленные с заявлением документы, Общество признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 407 042 руб. 50 коп. на основании страхового акта в„– 14.
Общество, полагая, что у него возникло право регрессного требования к арбитражному управляющему, 05.08.2014 направило в адрес Предпринимателя требование в„– 909 о выплате в порядке регресса 407 042 руб. 50 коп.
Ссылаясь на оставление Предпринимателем указанного требования без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающим установленным статьей 24.1 Закона в„– 127-ФЗ требованиям.
Пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона в„– 127-ФЗ установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такой договор должен быть заключен на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору страхования ответственности составляет три миллиона рублей в год.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона в„– 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона в„– 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона в„– 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона в„– 127-ФЗ, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2012 по делу в„– А28-10841/2010 признаны необоснованными произведенные ООО "ОКС завода КРИН" расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", как лица, привлеченного исполняющим обязанности конкурсного управляющего Мурадовым Магомедом Мурадовичем для обеспечения своей деятельности, а также признаны необоснованными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мурадова Магомеда Мурадовича по привлечению для обеспечения своей деятельности в качестве управляющего директора ООО "ОКС завода КРИН" Коровацкого Максима Викторовича.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у Общества обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается судебным актом по делу в„– А28-10841/2010.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что право безусловного регрессного требования страховой компании к страхователю противоречит сущности страхования ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такого вывода обжалуемые судебные акты не содержат.
Утверждение подателя жалобы о том, что Общество при рассмотрении дела не представило доказательств умысла арбитражного управляющего, оценено судами и обоснованно ими отклонено с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А28-10841/2010. В рамках указанного дела установлена вина Предпринимателя как арбитражного управляющего в причинении убытков должнику в период исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.
Позиция подателя жалобы о том, что Общество не доказало, что Предприниматель при заключении договора страхования имел изначальное намерение превратить страхование в источник "наживы", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку действующим законодательством обязанность доказывания данного обстоятельства не предусмотрено.
Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А56-29356/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Магомеда Мурадовича - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------