АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А56-23109/2015

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТермоТех Инвестор" Угрюмова А.В. (доверенность от 10.03.2015), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Заостровской И.А. (доверенность от 20.08.2014) и Рындиной М.О. (доверенность от 23.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоТех Инвестор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А56-23109/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (переименовано в публичное акционерное общество "Сбербанк России"), место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось 07.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Детский переулок, д. 5А, ОГРН 1027809175030, ИНН 7825670263 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.04.2015 заявление Банка принято, возбуждено производство по делу.
Определением от 14.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТермоТех Инвестор", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, литера Б, ИНН 7813489278, ОГРН 1109847035693 (далее - ООО "ТермоТех Инвестор"), о вступлении в дело о банкротстве Общества принято к производству. Суд уведомил заявителя о рассмотрении его заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявления Банка.
Определением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, отклонено ходатайство должника об оставлении заявления Банка без рассмотрения; требования Банка в размере 87 905 576 руб. 44 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр); в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Рогалев Алексей Александрович (Вологодская обл., г. Череповец).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015 определение от 05.06.2015 и постановление от 08.09.2015 отменены в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования Банка в размере 87 905 576 руб. 44 коп., в том числе 80 456 802 руб. 46 коп. основного долга и 7 448 773 руб. 98 коп. неустойки, в данной части заявление Банка оставлено без рассмотрения. В остальной части определение от 05.06.2015 и постановление от 08.09.2015 оставлены без изменения.
Определением от 22.06.2015 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления ООО "ТермоТех Инвестор" в судебном заседании на 30.07.2015.
Определением от 30.07.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) требование ООО "ТермоТех Инвестор" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 345 139 618 руб. 27 коп., в том числе 137 849 073 руб. 70 коп. основного долга, 140 146 558 руб. 26 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 67 143 986 руб. 31 коп. неустойки.
Постановлением апелляционного суда от 07.12.2015 определение от 30.07.2015 отменено, в удовлетворении требования ООО "ТермоТех Инвестор" отказано.
Решением суда от 29.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич (Санкт-Петербург).
Определением от 08.02.2016 назначено рассмотрение в судебном заседании заявления Банка о включении в реестр требования в размере 86 417 332 руб. 34 коп.
В кассационной жалобе ООО "ТермоТех Инвестор" просит отменить постановление от 07.12.2015, а определение от 30.07.2015 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил фундаментальный принцип правовой определенности, который предполагает стабильность судебных актов и взаимную корреляцию принятых в них правовых оценок, уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, а также попыток дать иную оценку ранее исследованным доказательствам.
В обоснование приведенного довода ООО "ТермоТех Инвестор" ссылается на часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Податель кассационной жалобы считает, что положения главы 30 АПК РФ не предусматривают возможности арбитражных судов проверить правильность применения третейским судом норм права при рассмотрении им спора по существу.
ООО "ТермоТех Инвестор" считает необоснованной ссылку апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 1446/14, поскольку в указанном деле исследовались иные фактические обстоятельства.
По мнению подателя жалобы, допущенные апелляционным судом грубые нарушения норм процессуального права привели к тому, что постановлением от 07.12.2015 фактически подменено решение суда общей юрисдикции, в компетенции которого находится рассмотрение вопроса об обоснованности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.01.2015.
От Банка поступили в электронном виде возражения на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО "ТермоТех Инвестор" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность постановления апелляционной инстанции от 07.12.2015 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ТермоТех Инвестор" в обоснование требования о включении в реестр 137 849 073 руб. 70 коп. долга, 140 146 558 руб. 26 коп. процентов и 67 143 986 руб. 31 коп. неустойки представил копию решения постоянно действующего Смольнинского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Президент Консалт" (далее - третейский суд) от 16.01.2015 по делу в„– 01-2014 и определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2015 в„– 2-4043/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Решением третейского суда от 16.01.2015 по делу в„– 01-2014 взыскано солидарно с Общества, закрытого акционерного общества "Управляющая компания БиК" и Ботки Ильи Николаевича в пользу ООО "ТермоТех Инвестор" 137 849 073 руб. 70 коп. основного долга, 140 146 558 руб. 26 коп. процентов за пользование заемными средствами и 67 143 986 руб. 31 коп. неустойки.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2015 по делу в„– 2-4043/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "ТермоТех Инвестор", признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, сославшись на статью 69 АПК РФ.
Апелляционный суд отменил определение от 30.07.2015 и отказал в удовлетворении требования кредитора, сделав вывод о нарушении ООО "ТермоТех Инвестор" публичного порядка Российской Федерации, предполагающего добросовестность сторон, вступающих в частные отношения. Нарушением публичного порядка является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований включения требований ООО "ТермоТех Инвестор" в реестр требований кредиторов должника, что позволяло бы получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность признаков и условий, позволяющих в рассматриваемом деле установить злоупотребление правом со стороны кредитора (ООО "ТермоТех Инвестор") и самого должника (в лице его органов управления), выразившееся в следующем. Требование устанавливалось посредством третейского разбирательства в преддверии банкротства без надлежащей оценки действительности обязательств поручительства должника как третьего лица исходя из банкротства основного должника, объема ранее установленных к основному должнику требований, срока действия поручительства и условий, позволяющих констатировать его прекращение, применительно к нарушению принципов российского права. В этой связи заявленные временным управляющим должника и иным кредитором возражения апелляционным судом оценены по существу, что не противоречит правовым подходам, ранее указанным в правоприменительной практике, относительно недопустимости легализации решения третейского суда, принятого вне рамок дела о банкротстве, как направленного на необоснованное установление требования в деле о банкротстве с целью искусственного создания кредиторской задолженности с последующим влиянием на процедуру банкротства.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ.
Из части 1 статьи 13 ГПК РФ следует, что суды принимают судебные постановления в том числе в форме определений суда.
Таким образом, на требование ООО "ТермоТех Инвестор" с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсным кредиторам предоставлено право обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Между тем определение суда общей юрисдикции, на котором основано требование ООО "ТермоТех Инвестор", в установленном законом порядке не отменено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета приведенных норм права, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Определение от 30.07.2015 является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно применил нормы права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения от 30.07.2015.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А56-23109/2015 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------