АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А56-17093/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 в„– 212/1/8), рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-17093/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 188, литера "В", помещение 2-Н, ОГРН 1137847142454 (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342 (далее - учреждение, ответчик) 2 987 693 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2011 по 16.01.2015, за просрочку в оплате выполненных работ.
Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).
Решением суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2015, с учреждения в пользу общества взыскано 2 177 827 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 654 руб. 58 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований и полностью отказать истцу в иске.
По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно определили момент начала исчисления процентов, необоснованно пришли к выводу о действительности перехода к истцу права требования по взысканию процентов, основываясь на ненадлежащей оценке договоров цессии в„– 1 и в„– 2, а также не учли доводы учреждения о невозможности взыскания с него процентов в силу положений бюджетного законодательства.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество и учреждение, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы министерства проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") выполнило подрядные работы по договору строительного подряда от 14.10.2010 в„– АТ/10 (далее - договор подряда), заключенному с федеральным государственным учреждением "Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, являющегося правопредшественником ответчика (далее - КЭЧ, ФГУ "Калининградская КЭЧ района" МО РФ), на ремонт аварийного участка теплотрассы для нужд КЭЧ.
Указанные работы приняты ФГУ "Калининградская КЭЧ района" МО РФ по акту о приемке выполненных работ от 03.11.2010 в„– 1 на сумму 9 155 344 руб. 07 коп., в связи с чем на основании пункт 3.9 договора подряда у заказчика возникла обязанность по их оплате с отсрочкой платежа до 90 суток с момента принятия работ.
На основании договора цессии от 20.12.2011 в„– 01 (далее - договор цессии в„– 1) ООО "Строймонтаж" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-М" (далее - ООО "Маркет-М") права по денежному требованию к должнику в полном объеме, включая сумму основного долга, пени, штрафы, неустойки, предусмотренные договором строительного подряда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу в„– А56-4529/2014 с учреждения в пользу ООО "Маркет-М" взыскано 9 155 344 руб. 07 коп. задолженности и 68 776 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Впоследствии ООО "Маркет-М" 16.01.2015 по договору цессии в„– 2 уступило истцу в полном объеме право требования оплаты учреждением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2011 по 16.01.2015 в размере 2 987 693 руб. 95 коп., которое основывалось на неисполнении учреждением обязанности по оплате выполненных работ.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы процентов.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и сделали вывод об обоснованности взыскания истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2012 по 16.01.2015 в сумме 2 177 827 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Наличие у ответчика просроченного исполнением денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу в„– А56-4529/2014.
Этим же решением, которое не обжаловалось учреждением в судах апелляционной и кассационной инстанций, признан несостоятельным довод ответчика о ничтожности договора цессии в„– 1, которым подрядчиком уступлено ООО "Маркет-М" право требования по договору подряда.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из условий договора цессии в„– 1 не усматривается, что ООО "Строймонтаж" исключило из передаваемых ООО "Маркет-М" прав требования, вытекающих из договора подряда, право на взыскание с должника по денежному обязательству процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, ООО "Маркет-М" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ и договора цессии в„– 1 имело правомочия на уступку ООО "Строймаркет" права на взыскание с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения последним денежного обязательства за период с 03.02.2011 по 16.01.2015 в сумме 2 987 693 руб. 95 коп. по договору цессии в„– 2.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, не может быть принят во внимание довод министерства о том, что цена договора цессии в„– 2 не обеспечивала получение цедентом прибыли, а поэтому этот договор носил характер мнимой сделки.
Подателем жалобы не учитывается, что в силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибыль организации определяется по итогам налогового периода, которым в силу пункта 1 статьи 285 НК РФ признается календарный год, а не по результатам конкретной хозяйственной операции.
Учитывая, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взиманию в пользу кредитора вследствие просрочки должником денежного обязательства (имеющего в данном случае конкретный срок его исполнения) по день уплаты суммы долга кредитору, довод министерства о том, что указанные проценты подлежали взиманию только с момента получения учреждением уведомления от нового кредитора о переходе к нему соответствующего права является необоснованным.
Исходя из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации, основываясь на равенстве участников регулируемых им отношений, недопущении предоставления преференций одной из сторон, не содержит каких-либо изъятий для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ применительно к правовому статусу должника, не исполнившего договорное денежное обязательство, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки министерства на особенности исполнения судебных актов в отношении федеральных казенных учреждений, предусмотренные статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Правила исполнения судебных актов, определенные в указанной статье Кодекса, не освобождают должника от исполнения обязанности по оплате принятых им подрядных работ как до, так и после вынесения решения суда.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы министерства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А56-17093/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------