АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А56-16498/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Вяльцова М.С. (доверенность от 03.12.2015 в„– 01-30-1167/15), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Пяттоевой И.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 240), рассмотрев 19.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-16498/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 32, литера А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждению), о взыскании 154 962 руб. 33 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ и 5 456 руб. 52 коп. неустойки.
Решением суда от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2015 решение суда от 24.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что согласно актам сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом отсутствует, таким образом, требования Предприятия необоснованны. Кроме того, ответчик указывает, что спорный договор расторгнут и заключен новый договор водоотведения от 11.11.2014 в„– 14-875627-Б-ВО.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием и Учреждением (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ (поверхностный сток (дождевой, талый, инфильтрационный), организованный дренажный сток) от 19.04.2013 в„– 13-839009-ПС-ВО (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно приложения в„– 1 к договору объектом водоотведения является автобусная станция по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, участок 1 (западнее д. 51, литера А по ул. Малой Балканской).
Порядок учета объемов водоотведения установлен в главе 2 договора. Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора учет количества сбрасываемых сточных вод производится в соответствии с Приложением в„– 1 к договору.
Пунктом 4.3 договора установлено, что расчеты за принятые сточные воды производятся путем выдачи счетов на руки абоненту. Счета, выставленные Предприятием, абонент получает по месту нахождения подразделения Предприятия, осуществляющего начисления за отпущенную питьевую воду и водоотведение. Абонент обязан получить счет в срок с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным.
Поскольку платежные требования, выставленные в период с 31.01.2014 по 10.12.2014 за оказанные услуги водоотведения, не оплачены Учреждением в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Судами установлен факт оказания услуг по водоотведению в спорный период, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 в„– 501-р. Расчет задолженности проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.
Учреждение не представило доказательств погашения задолженности.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что на спорный объект заключен новый договор водоотведения от 11.11.2014 в„– 14-875627-Б-ВО был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен как несостоятельный в силу следующего.
Из договора от 11.11.2014 в„– 14-8756277-Б-ВО, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, видно, что он заключен на иные объекты, в том числе (подпункт 18 пункта 3) в отношении автобусной станции, по адресу: 192283, Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, дом 51, литера А, в то время как в договоре 2013 года объектом является автобусная станция, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, участок 1 (западнее дома 51, литера А по Малой Балканской улице).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что договор от 11.11.2014 в„– 14-8756277-Б-ВО заключен в отношении иного объекта водоотведения, а не того, который является объектом водоотведения по настоящему спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 4.5 договора стороны согласовали уплату ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Истцом за период с 04.03.2014 по 17.02.2015 на сумму задолженности начислена неустойка в виде пеней в размере 5456 руб. 52 коп., расчет проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А56-16498/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------