АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А56-1607/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от Федеральной налоговой службы Шапиро С.Ю. (доверенность от 13.07.2015) и Зарецкой А.С. (доверенность от 13.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Моторс" Андреева А.В. (доверенность от 13.04.2015), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-1607/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Моторс", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 36, корп. 2, ОГРН 1089847338283, ИНН 7804398360 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.
Конкурсный управляющий Головин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в период с 26.02.2014 по 20.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) с расчетного счета Общества 305 253 руб. 56 коп. в счет недоимки по налогу на имущество.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать указанную сумму с Инспекции в пользу Общества.
Определением суда первой инстанции от 03.08.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), просит отменить определение от 03.08.2015 и постановление от 30.11.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Головина А.И.
Податель жалобы указывает, что в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налога на имущество Инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 22.11.2013 было вынесено решение в„– 21939 и направлено инкассовое поручение в„– 38909; на указанную дату у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.
ФНС России обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в действиях Инспекции признаков злоупотребления правом и на то, что указанные действия не имели своей целью реализацию какого-либо противоправного интереса.
Кроме того, по мнению уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, признав оспариваемые сделки недействительными, не учли, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Головин А.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.02.2014 с расчетного счета Общества в счет недоимки по уплате налога на имущество за 3-й квартал 2013 года списано 207 499 руб. 92 коп., 28.02.2014-20 387 руб. 50 коп., 11.03.2014-8320 руб., 13.03.2014-52 822 руб. 60 коп., 20.03.2014-16 223 руб. 54 коп., всего - 305 253 руб. 56 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Головин А.И. сослался на то, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.03.2014, и в результате списания недоимки требования уполномоченного органа удовлетворены с предпочтением по сравнению с требованиями других кредиторов Общества.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 03.08.2015 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 30.11.2015 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим Головиным А.И. сделки совершены в период с 26.02.2014 по 20.03.2014; заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.03.2014.
Таким образом, для признания данных сделок недействительными достаточно доказать, что они повлекли оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований уполномоченного органа по сравнению с требованиями других кредиторов.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления в„– 63).
В подтверждение указанного обстоятельства конкурсный управляющий Головин А.И. представил реестр требований кредиторов должника.
Установив, что на даты списания недоимки по налогу на имущество с расчетного счета Общества у последнего имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Приведенные в кассационной жалобе ФНС России доводы об отсутствии у должника на даты списания денежных средств с его расчетного счета признаков неплатежеспособности, а также о добросовестности действий Инспекции не могут быть приняты.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, правомерно не учитывались судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.
Довод ФНС России о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника также не может быть принят.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления в„– 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Так как в данном случае оспариваемые сделки представляют собой принудительное взыскание недоимки по уплате налога на имущество, при этом должником допущена значительная просрочка соответствующих платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения их к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А56-1607/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------