АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А56-15351/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55836), от общества с ограниченной ответственностью "Ридих" Омельченко И.Ю. (доверенность от 13.01.2016 в„– 13/16), рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-15351/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ридих", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, лит АВ, каб. в„– 318, ОГРН 1127847614366, ИНН 7805606333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 11.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары (ДТ) в„– 10216130/200214/0006566 и 10216130/191113/0049461, а также о признании недействительными требований Таможни об уплате таможенных платежей от 18.02.2015 в„– 172 и от 24.02.2015 в„– 187.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, заявление Общества удовлетворено полностью. Решения Таможни от 11.12.2014 признаны незаконными; требования Таможни от 18.02.2015 в„– 172 и от 24.02.2015 в„– 187 признаны недействительными. С Таможни в пользу Общества взыскано 12 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 03.06.2015 и постановление от 30.10.2015 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы приводит доводы относительно правомерности проведенной им корректировки таможенной стоимости и указывает, что документы, полученные от таможенных органов Латвии относительно перемещенных через границу Российской Федерации товаров, являются доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, заявленных Обществом при их декларировании.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 03.06.2015 и постановление от 30.10.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество на основании контрактов, заключенных им с фирмами "Weibaio China Manufacturing" (Китай) от 01.02.2013 в„– 1-03/14 и "Orienten Handel K/S" (Дания) от 29.04.2013 в„– 1/2013, ввезло по ДТ в„– 10216130/200214/0006566 и 10216130/191113/0049461 на территорию Российской Федерации товары различного наименования. Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием основного метода ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил комплект документов и сведений, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Товары выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по двум названным контрактам.
В дальнейшем Таможней проведена камеральная таможенная проверка документов и сведений по вопросу правильности определения таможенной стоимости товаров после их выпуска по ДТ в„– 10216130/200214/0006566 и 10216130/191113/0049461 (акт от 11.12.2014 в„– 10216000/400/111214/А0206).
Основанием для проведения проверки послужили полученные от таможенных органов Латвии копии коммерческих и товаросопроводительных экспортных документов, на основании которых товары поставлялись в Латвию от различных компаний-поставщиков, в том числе, инвойсы, позволяющие идентифицировать часть товаров, ввезенных в Латвию и в дальнейшем вывезенных в Российскую Федерацию в адрес Общества, которое, в свою очередь, предъявило их к таможенному декларированию, предоставив вновь сформированные инвойсы, содержащие сведения о стоимости декларируемых товаров ниже, чем в оригинальных инвойсах, выставленных при их поставке в Латвию.
При отправке товаров из Латвии по каждой из книжек МДП в„– RX74884803 и VX74450642 сформированы инвойсы-манифесты, номера которых идентичны номерам инвойсов, представленных при подаче ДТ. Таможня установила, что в данных инвойсах-манифестах имеются сведения о государственном номере транспортного средства, на котором товары были отправлены в Россию, наименовании компании-экспортера, номерах оригинальных инвойсов, номерах экспортных деклараций, весе брутто и стоимости по инвойсам.
В результате сопоставления документов, предоставленных Обществом при декларировании товаров и таможенными органами Латвии, в ходе проведения камеральной проверки Таможня пришла к выводу, что документы, предоставленные таможенными органами Латвии, содержат достоверную информацию о цене сделки, в то время, как Обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, ввозимых по ДТ.
Таможня, исходя из полученных документов, установила факт занижения Обществом таможенной стоимости в отношении товара в„– 1, задекларированного по ДТ в„– 10216130/200214/0006566, и товаров в„– 5, 10, 12, 28, 33, 34, 45, 46, 49, 54 - 66, 68 - 77, 79 - 81, задекларированных по ДТ в„– 10216130/191113/0049461, что повлекло неуплату таможенных платежей на названным ДТ в общей сумме 4 586 053 руб. 57 коп. (3 173 140 руб. 91 коп. + 1 412 912 руб. 66 коп.).
Таким образом, Таможней сделан вывод, что заявленная декларантом цена товаров, в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не подтверждена представленными при декларировании документами.
Согласно названному акту камеральной таможенной проверки итоги сопоставления товаров по рассматриваемой ДТ и документам, полученным из Латвии, по каждому товару сведены в таблицу; согласно этой таблице определенный товар, сопоставляемый с определенным товаром, имеет иное наименование, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, но при этом, как правило, совпадают количество товаров и артикулы производителя; цена же товаров существенно отличается - цена согласно документам из Латвии в несколько раз выше цены, задекларированной Обществом.
По результатам камеральной таможенной проверки Таможней 11.12.2014 по каждой из ДТ приняты решения о корректировке таможенной стоимости указанных выше товаров.
Таможенная стоимость скорректирована таможенным органом в рамках первого метода ее определения по ценовой информации, содержащейся в инвойсах, полученных от таможенных органов Латвии.
На основании указанных решений Таможня выставила Обществу требования об уплате таможенных платежей от 18.02.2015 в„– 172 на сумму 3 173 140 руб. 91 коп. и от 24.02.2015 в„– 187 на сумму 1 412 912 руб. 66 коп.
Общество оспорило в судебном порядке названные решения Таможни о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил названное решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств, вследствие чего принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
Как указано выше, таможенным органом от таможенной службы Латвии получены документы, в которых содержатся сведения относительно перемещения спорных товаров на территорию Латвии и с территории Латвии на территорию Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суды критически восприняли документы, направленные Федеральной таможенной службе Таможенным управлением Латвии, поскольку из этих документов, по мнению судов, не представляется возможным установить, на основании какого документа, когда и кем, с какой целью они были переданы Таможне из ФТС России; полномочия предоставления оригиналов коммерческих документов Таможенным управлением Латвии, правовые основания их заверения, Таможней не обоснованы; копии предоставленных коммерческих документов не заверены соответствующими уполномоченными лицами компаний, их издавшими; информация о стоимости товаров, на основании которой были приняты обжалуемые решения о корректировке таможенной стоимости, получена от лица, не имеющего отношения ни к конкретным сделкам, ни к конкретным поставкам товаров.
При этом суды исходили из утверждения заявителя о том, что Обществом для декларирования поступившего товара в Таможню предоставлялся комплект документов (транспортных - книжка МДП, CMR; коммерческих - контракт, инвойс; уставных), перечень которых установлен статьей 183 ТК ТС, содержащих необходимые и достаточные сведения для осуществления таможенного контроля; цена товара определена на основе контрактов с компаниями "Weibaio China Manufacturing" (Китай) и "Orienten Handel K/S" (Дания) и соответствует рыночному уровню; при осуществлении выпуска спорных товаров претензий к конкретным документам, представленным Обществом, у Таможни не возникло; ни продажа товаров, ни их цена не зависят от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (это обстоятельство подтверждается первоначальными решениями о выпуске товаров по заявленной Обществом таможенной стоимости).
С учетом изложенного, суды признали, что в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом при таможенном декларировании документах, являются недостоверными для целей исчисления таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном декларировании в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), Таможней также не подтверждена и не доказана обоснованность определения стоимости ввозимых по ДТ спорных товаров исходя из стоимости, приведенной в документах, представленных Таможенным управлением Латвии.
Между тем, согласно требованиям статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1). Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (пункт 4).
Как указано в пунктах 1, 5 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
В силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований скорректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, при этом необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 в„– 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
В случае представления дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом у третьих лиц необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного их получения.
Таким образом, представленная декларантом ценовая информация о ввозимых товарах в силу приведенных официальных разъяснений должна быть достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной; соответствующая доказательственная база формируется во взаимодействии таможенного органа с декларантом; доказательственная инициатива последнего имеет правовое значение; дополнительные доказательства в обоснование той или иной таможенной стоимости товаров представляются как в рамках таможенного контроля, так и в ходе судебного разбирательства; положения статьи 69 ТК ТС (в контексте данного официального толкования) не исключают использование аналогичного процесса доказывания и в случаях, когда контроль таможенной стоимости товаров осуществляется после их выпуска.
Суд кассационной инстанции считает, что по настоящему делу суды (ввиду приведенных выше нормативных положений и официальных разъяснений) не учли следующее.
Опираясь на требования названного Соглашения, оспариваемыми решениями о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров таможенный орган не отошел от первого метода определения таможенной стоимости товаров; он лишь использовал документы, полученные в предусмотренный статьей 99 ТК ТС срок таможенного контроля после выпуска товаров, как содержащие достоверную информацию о значимой внешнеэкономической сделке.
Таможня по результатам камеральной проверки, пришла к выводу о том, что товары, оформленные по экспортным декларациям в„– MRв„– 13DE633389209559E4, в„– MRв„– 13DE633389210833E1 являются теми же товарами, которые были в дальнейшем задекларированы ООО "Ридих" по ДТ в„– 10216130/200214/0006566. Однако стоимость данных товаров, указанная в инвойсах в„– 2700012048 от 24.09.2013 и в„– 2700014487 от 23.10.2013 (17 322 264 руб. 32 коп. = 353 710,5 ЕВРО), выше стоимости, заявленных ООО "Ридих" при декларировании этих же товаров по ДТ в„– 10216130/200214/0006566 (1 293 750 руб. 15 коп.).
По ДТ в„– 10216130/191113/0049461, сравнив таможенную стоимость товаров в„– 5, 10, 12, 28, 33, 34, 45, 46, 49, 54 - 66, 68 - 77, 79 - 81 по 34 инвойсам, представленными таможенной службой Латвии, с данными указанными Обществом в разделе "А" ДТС-1 к ДТ в„– 10216130/191113/0049461, Таможня также выявила занижение таможенной стоимости ввезенных товаров (том 2, листы дела 28 - 46).
В этой связи требует исследования и оценке довод таможенного органа о том, что в инвойсах имеются сведения о государственном номере транспортного средства, на котором товары отправлены в Российскую Федерацию, наименовании компании-экспортера, номерах оригинальных инвойсов, номерах экспортных деклараций, стоимости по инвойсам, а также о том, что наименование, количество, по ДТ в„– 10216130/200214/0006566 и ДТ в„– 10216130/191113/0049461, корреспондируются со сведениями, указанными в документах, представленных таможенной службой Латвии.
Поскольку при декларировании товаров в таможенном органе Латвии и таможенном органе Российской Федерации должны быть представлены документы, подтверждающие заявленные сведения о товарах, включая их стоимость, и таможенными органами Латвии проводится проверка представленных документов при вывозе товаров с ее территории, сведения о стоимости товаров при экспортном декларировании в таможенном органе Латвии должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании этих товаров в таможенном органе Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки документам, представленным таможенным органом в обоснование своей позиции по делу.
При этом, тот факт, что таможенный орган не представил в судебном заседании сопроводительное письмо, которым копии коммерческих и товаросопроводительных экспортных документов таможенной службы Латвии, заверенные надлежащим образом, направлены в Таможню из ФТС России, не является основанием для отказа в оценке данных доказательств применительно к положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 в„– 303-КГ15-10416 по делу со схожими фактическими обстоятельствами указал на то, что "при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 96). Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 96)".
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления значимых юридических и доказательственных фактов.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, в том числе относительно соблюдения таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров Соглашения от 25.01.2008, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А56-15351/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------