АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А44-8542/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Нефтегазстроя" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2015 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А44-8542/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", место нахождения: 173003, Великий Новгород, наб. р. Гзень, д. 11/32, ОГРН 1105321005558, ИНН 5321142670 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна.
Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения 23.05.2015 опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 89.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации Нефтегазстроя", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 36, ОГРН 1115321008131, ИНН 5321151402 (далее - Управление), 22.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 52 118 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2015 требование Управления в размере 527 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 23.09.2015 и постановление от 18.11.2015 в части отказа в признании обоснованным и подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 591 000 руб., принять новый судебный акт, которым признать заявленное требование обоснованным в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что Управление представило суду все необходимые доказательства, подтверждающие факты исполнения договора аренды от 30.06.2012 в„– 1 (сам договор аренды с приложениями, акт приема-передачи от 30.06.2012), а также дополнительно истребованные судом документы, подтверждающие основания возникновения и наличие права собственности на переданную в аренду строительную технику, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в признании обоснованным заявленного требования в указанной части.
По мнению Управления, указывая на наличие признаков мнимости сделки, суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства, связанные с фактическим исполнением данного договора.
В жалобе также указано, что Общество стало участником Управления 05.02.2013, то есть после заключения сделки (30.06.2012); наличие у кредитора и должника признаков аффилированности само по себе не противоречит нормам статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поскольку долговые обязательства Общества носят реальный характер, у суда не имелось оснований для вывода о том, что данная сделка была направлена на получение контроля в деле о банкротстве должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.03.2012 заключили договор аренды транспорта в„– 02/03, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль "Шевроле Нива", 2007 года выпуска, VIв„– Х9L21230070181069, цвет кузова: темно-серый металлик, что подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2012 в„– 1.
В соответствии с пунктами 2.1 и 4.7 указанного договора арендатор обязался ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, перечислять арендную плату в размере 17 000 руб. на расчетный счет арендодателя.
Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.06.2012 заключили договор аренды строительной техники без экипажа в„– 1, по условиям которого арендодатель обязался передать без оказания услуг по управлению, а арендатор - принять во временное владение и пользование строительную технику, указанную в приложении в„– 1, по окончании срока аренды возвратить ее в исправном состоянии, своевременно уплачивать арендодателю установленную договором арендную плату.
Согласно пункту 5.1 указанного договора и приложению в„– 1 к нему арендатор обязался ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, перечислять арендную плату в размере 1 718 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора аренды от 30.06.2012 в„– 1 Общество и Управление не имели целью создание соответствующих правовых последствий, посчитал, что указанный договор имеет признаки мнимой сделки, заключенной лишь с целью искусственного создания кредиторской задолженности Общества для получения возможности оказывать влияние на ход дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем отказал в признании обоснованным заявленного требования в части, основанной на обязательствах должника, вытекающих из данного договора. В остальной части заявленное требование определением от 23.09.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 18.11.2015 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В данном случае требование Управления в размере 52 118 000 руб. основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенных сторонами договоров аренды от 02.03.2012 в„– 02/03 и от 30.06.2012 в„– 1.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В результате проверки обоснованности требование Управления в размере 527 000 руб., основанного на обязательствах должника из договора аренды от 02.03.2012 в„– 02/03, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта передачи должнику во временное пользование автомобиля "Шевроле Нива", а также наличия задолженности по внесению арендной платы, в связи с чем признали заявленное требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Основания не согласиться с указанным выводом, правомерность которого подателем жалобы не оспаривается, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В подтверждение обоснованности требования в размере 51 591 000 руб. Управление представило договор аренды от 30.06.2012 в„– 1, акт приема-передачи от 30.06.2012, паспорта самоходных машин и других видов техники.
Кроме того, по запросу суда Общество представило заключенные с поставщиками договоры на отпуск нефтепродуктов, договоры аренды техники, в соответствии с которыми должник передавал полученную от Управления спецтехнику третьим лицам, договоры подряда, заключенные Обществом с заказчиками работ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество является единственным участником Управления, владеющим долей в его уставном капитале в размере 100 процентов; за все время действия договора аренды от 30.06.2012 в„– 1 арендные платежи Обществом не вносились, до предъявления требования в деле о банкротстве Общества Управление не принимало мер по истребованию задолженности.
Суды также установили, что в бухгалтерской отчетности должника за 2012-2014 годы кредиторская задолженность по договору аренды от 30.06.2012 в„– 1 исходя из ежемесячной арендной платы 1 718 000 руб. не отражалась, при общем размере кредиторской задолженности Общества 75 329 732,43 руб. кредиторская задолженность перед Управлением составляла 1 854 905 руб., что установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 06.05.2015 по настоящему делу.
Как установлено судами, в бухгалтерской отчетности Управления на начало 2013 года отражена дебиторская задолженность в общем размере 2 637 000 руб., на конец 2013 года - в размере 5 887 000 руб., таким образом, задолженность Общества по внесению ежемесячных арендных платежей в размере 1 718 000 руб. в бухгалтерской отчетности Управления также не отражалась.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Обстоятельства, установленные в ходе проверки обоснованности заявленного Управлением требования в размере 51 591 000 руб., основанного на обязательствах должника из договора аренды от 30.06.2012 в„– 1, позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что при заключении данного договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, фактически имели своей целью искусственное создание кредиторской задолженности Общества для ее дальнейшего включения в реестр требований кредиторов должника и получения необоснованных выгод в деле о его банкротстве в ущерб интересам добросовестных кредиторов Общества.
С учетом изложенного заключенный Обществом и Управлением договор аренды от 30.06.2012 в„– 1 признан недействительным (ничтожным), а заявленное требование в части обязательств должника, вытекающих из данного договора, - необоснованным.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А44-8542/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Нефтегазстроя" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------