АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А44-4168/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от публичного акционерного общества "Балтийский Банк" Дворянского Д.А. (доверенность от 16.12.2015 в„– 616), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2015 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А44-4168/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Балтийский Банк" в лице Новгородского филиала (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., 2, лит. Г, ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576; 173025, Великий Новгород, пр. Мира, 17; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании пунктов 1 - 5 части II предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, 14, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; далее - управление) от 29.04.2015 в„– 21.
Решением суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2015, банку отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит изменить указанные судебные акты, признать недействительными пункты 1, 2, 4, 5 части II предписания управления, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1), Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон в„– 395-1). Общество полагает, что оспариваемые пункты предписания, соответствующие требования управления, нарушают интересы банка в сфере предпринимательской деятельности и незаконно налагают на банк обязанности по внесению изменений в типовые формы договоров, заключаемых с клиентами.
Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство управления о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей применительно к части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 24.03.2015 в„– 192 управлением проведена плановая документарная и выездная проверка банка (по месту осуществления деятельности в Великом Новгороде), соблюдения им требований Закона в„– 2300-1 при оказании потребителям финансовых услуг; по итогам проверки оформлен акт от 29.04.2015 в„– 192.
В рамках проверки управлением изучены условия типовых форм договоров, утвержденных в банке, и договоров, заключенных банком с физическими лицами, на предмет их соответствия охраняемым законом правам потребителей; отдельные договорные условия оценены управлением как ущемляющие права потребителей.
В связи с этим управление выдало обществу предписание от 29.04.2015 в„– 21 об устранении выявленных нарушений в срок до 29.05.2015.
Не согласившись с пунктами 1 - 5 части II названного предписания, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, надзорные полномочия управления, последовательно и объективно оценили каждый спорный эпизод проверки (пункт предписания) и указали на наличие в данном случае правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части пунктов 1, 2, 4 и 5 части II предписания управления.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, решения и действия (бездействие) государственных органов - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закон в„– 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (преамбула и пункт 1 части 1 Закона в„– 2300-1).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона в„– 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Применительно к пункту 1 части II оспариваемого предписания управлением и судами установлено следующее.
Согласно пункту 1.8 Общих правил размещения денежных средств физических лиц во вклады банка (утверждены приказом банка от 26.11.2014 в„– 243; далее - Правила размещения вкладов, Правила) и пункту 3 заявления на вклад в банк (типовая форма в„– 1) банк вправе в одностороннем порядке изменять Правила размещения вкладов; согласно пункту 1.9 Правил размещения вкладов предусматривается возможность признания банком в качестве согласия клиента с изменением условий договора неполучение банком от клиента до вступления в силу новой редакции Правил письменного уведомления о расторжении договора; пункт 3.2.4 названных Правил по сути предоставляет банку право уведомлять клиента об изменении Правил путем размещения их новой редакции в местах обслуживания клиентов, в интерфейсе ИСББ на сайте банка в сети Интернет не менее, чем за пять рабочих дней до вступления в силу соответствующих изменений (том дела III; листы 36 - 38, 40).
Общие правила банковского обслуживания для клиентов - физических лиц (утверждены приказом банка от 20.11.2014 в„– 223; далее - Правила БО) и заявление на банковское обслуживание в банке (типовая форма в„– 2) в своей совокупности составляют договор и распространяются на договоры банковского счета и договоры, регламентирующие порядок предоставления услуги Интернет-банкинга, заключенные по типовым формам, утвержденным приказами президента банка, в том числе, на договор банковского счета физического лица, договор об обслуживании держателей банковских расчетных карт, договор об обслуживании держателей банковских расчетных (международных) карт, договор банковского счета физического лица - резидента, договор об обслуживании физических лиц с использованием корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания банка.
Анализ этих документов показал, что Правилами БО также предусмотрено право банка на изменение в одностороннем порядке Правил БО, срока пользования кредитом, лимита ТО.
Вопрос об одностороннем отказе банка от исполнения обязательства решен судами на основании статей 310, 450 и 452 ГК РФ, а также статьи 29 Закона в„– 395-1, согласно которой по кредитному договору и договору банковского вклада (депозита), заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов (по кредитному договору) и (или) изменить порядок их определения, уменьшить размер процентов (по договору банковского вклада (депозита) и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как правомерно сочли суды, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения. Включение в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности его одностороннего изменения ущемляет установленные законом права потребителя. В резолютивной части оспариваемого предписания банку предложено исключить из типовых договоров, предлагаемых к заключению физическим лицам, условия, предусматривающие только право банка на одностороннее изменение условий договора; поэтому судами не принят довод общества применительно к условию о возможности уведомления банком клиента об изменении Правил путем размещения их новой редакции в местах обслуживания клиентов, в интерфейсе ИСББ на сайте банка в сети Интернет не менее, чем за пять рабочих дней до вступления в силу соответствующих изменений.
Пункт 2 части II оспариваемого предписания касается следующего.
Правилами пользования Интернет-банкингом для физических лиц, утвержденными приказом банка от 11.02.2015 в„– 124, предусмотрено, что банк освобождается от ответственности в случае технических сбоев программного обеспечения (ПО), вызванных отключением или повреждением электропитания, а также сети Интернет и иных сетей связи (пункт 8.6 упомянутых Правил); пунктом 11.7 Правил БО, в совокупности с заявлением на банковское обслуживание в банке составляющих договор (типовая форма в„– 2), также предусмотрено, что банк не несет ответственности за действия МПС и иных третьих лиц при совершении операций.
Управление признало, что включение банком в типовые формы договоров, предлагаемых к заключению, и договоры, заключенные с физическими лицами, условий, предусматривающих безусловное освобождение банка от ответственности за неисполнение условий договоров с потребителями, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей.
По данному эпизоду суды правомерно согласились с управлением.
Согласно статье 4 Закона в„– 2300-1 гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона в„– 2300-1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Как указал апелляционный суд, гражданское законодательство не устанавливает заведомое освобождение от ответственности лиц, в то время как содержание указанных пунктов ограничивает ответственность банка по сравнению с установленной действующим законодательством. Работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы; следовательно, общество в таких случаях не может быть освобождено от ответственности перед клиентом за ненадлежащее выполнение обязательств по договору. Поэтому включение в договоры, предлагаемые к заключению и заключенные с физическими лицами, условия об освобождении банка от ответственности в случае технических сбоев ПО, вызванных отключением или повреждением электропитания, а также сети Интернет и иных сетей связи, является неправомерным и ущемляет права потребителя.
Оспариваемым предписанием управление также указало банку на отсутствие в типовых формах кредитных договоров и договоров на вклад информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора (пункт 4 части II предписания).
Суды констатировали законность и обоснованность этого пункта предписания управления применительно к статье 10 Закона в„– 2300-1 и статье 30 Закона в„– 395-1.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона в„– 2300-1).
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 Закона в„– 395-1).
Оценив материалы проверки, суды признали, что указание в договоре информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей является обязательным условием банковского договора, поскольку данные условия включены в круг существенных при заключении договора, заключаемого банком с клиентом, и направлены на защиту прав потребителя, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуг). Отсутствие такой информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и ущемляет его права.
Так как доведение до потребителя в договоре соответствующей информации прямо предусмотрено законодательством, суды отклонили довод банка об отсутствии обязанности по включению в текст договоров вклада и кредита вышеперечисленных условий со ссылкой на то, что ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету установлена статьей 856 ГК РФ.
Более того, банком не пояснено, каким образом указание в договоре на нормативно установленные сроки обработки платежных документов может нарушать его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применительно к пункту 5 части II оспариваемого предписания управлением установлено, что в силу пункта 3.3.1 типовой формы кредитного договора, утвержденной приказом банка от 26.12.2014 в„– 364, и заключенных с физическими лицами на ее основе кредитных договоров кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования, в случае нарушения заемщиком обязанности по уплате очередного аннуитетного платежа в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствующей части предписание управления направлено на приведение указанного пункта 3.3.1 типовой формы кредитного договора в соответствие с требованиями статей 7 и 14 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон в„– 353-ФЗ).
Суды правомерно исходили из того, что у заемщика может возникнуть обязанность досрочно погасить заем по требованию займодавца вместе с причитающимися процентами, но только в определенных законом случаях, в частности, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, если возвращение займа предусмотрено по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Вместе с тем в силу требований Закона в„– 353-ФЗ кредитор может требовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы кредита только в определенных случаях (части 2 и 3 статьи 14, части 12 и 13 статьи 7 названного Закона):
- в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления;
- в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления;
- в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 статьи 7 Закона в„– 353-ФЗ;
- в случае нарушения заемщиком предусмотренной договором потребительского кредита (займа) обязанности целевого использования потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, кредитор также вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа).
Выводы судов по существу спора обусловлены спецификой императивного специального правового регулирования отношений банка с потребителями как экономически и с правовой точки зрения слабой стороной; они отвечают требованиям гражданского законодательства в связи с защитой прав потребителей, балансу частных и публичных интересов.
Оспариваемое предписание управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Основания для их изменения либо отмены отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции банк уплатил 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 09.11.2015 в„– 001415; том дела V, лист 10).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А44-4168/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Балтийский Банк" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., 2, лит. Г; ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в„– А44-4168/2015 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 09.11.2015 в„– 001415.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------