АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А26-1266/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия Филатова Д.В. (доверенность от 28.10.2015 в„– 21) и Перхина Д.С. (доверенность от 29.09.2015 в„– 17), рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А26-1266/2015,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, 2, Б, ОГРН 1021000511344, ИНН 1001042774 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее - Управление, УФАС), по делу в„– 04-18/312-2014 от 10.12.2014 (регистрационный в„– 04-18/312-2014/5073 от 11.12.2014).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2015 (судья Васильева Л.А.) в удовлетворении заявления Учреждения отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение от 10.06.2015 отменено. Решение Управления по делу в„– 04-18/312-2014 признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, считая постановление от 15.10.2015 незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Учреждения отказать. Податель жалобы полагает, что решение управления принято в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2487-1). В результате допущенных заказчиком (Учреждением) нарушений части 5 и части 8 статьи 31 и части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) победителем аукциона признан участник, не имеющий права на осуществление одного из видов охраны.
В судебном заседании представители Учреждения просили оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 без изменения, считая его законным и обоснованным.
УФАС, ООО "ОО Великоросс", общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Великоросс" (далее - ООО "ОО Великоросс"), общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс Плюс" (далее - ООО "ЧОО "Барс Плюс") о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) 10.11.2014 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет извещение в„– 0206100001614000061 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране административного здания.
В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Великоросс" (далее - ООО "ОО Великоросс").
Не согласившись с результатами определения победителя, участник аукциона - общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс Плюс" (далее - ООО "ЧОО "Барс Плюс") обратилось в Управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой УФАС вынесло решение по делу в„– 04-18/312-2014 от 10.12.2014, которым жалобу ООО "ЧОО "Барс Плюс" признало обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение части 5 и части 8 статьи 31, а также части 3 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ, Учреждению выдано предписание об отмене протокола подведения итогов аукциона и проведении повторного рассмотрения вторых частей заявок.
Учреждение оспорило решение Управления в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Управления незаконным и отказал Учреждению в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции, полагая, что выводы Арбитражного суда Республики Карелия основаны на неправильном толковании норм материального права, отменил решение первой инстанции от 10.06.2015 и принял новое решение об удовлетворении заявления. При этом апелляционный суд указал на то, что требованиями документации к участникам закупки установлено наличие действующей лицензии об охранной деятельности; действующая лицензия в составе заявки участником - ООО "ОО Великоросс" была представлена, в связи с чем у заказчика не было оснований для отказа ООО "ОО Великоросс" в допуске к участию в аукционе; проверка участника размещения заказа на соответствие его лицензионным требованиям (при наличии действующей лицензии, выданной уполномоченным органом) не входит в компетенцию заказчика.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Правоотношения по настоящему спору регулируются Законом в„– 44-ФЗ.
Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Информация об установленных заказчиком единых требованиях и дополнительных требованиях в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ).
На основании части 8 статьи 31 названного Закона комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования).
В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ.
Как следует из содержания части 1 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона в„– 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона в„– 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ.
В силу положений пункта 2 части 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ.
Управление, признавая в действиях Учреждения нарушение частей 5 и 8 статьи 31, а также части 3 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ, сделало вывод о том, что заявка ООО ОО "Великоросс" была необоснованно допущена к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием документации, представленной данным участником, требованиям статьи 15.1 Закона в„– 2487-1, согласно которой для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 Закона в„– 2487-1, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал общества составляет 100 000 руб.
При этом, антимонопольный орган исходил из того, что согласно части 1 Технического задания аукционной документации исполнитель должен обеспечить за свой счет, своими силами и средствами оказание услуг по физической охране административного здания Учреждения: пунктом 2.1.2 проекта контракта (документация к аукциону) предусмотрено, что исполнитель контракта должен установить систему тревожно-вызывной сигнализации (ТВС) и осуществлять контроль за ее работоспособностью в течение всего срока действия контракта; по сигналу тревожной кнопки направлять на объект группу немедленного реагирования.
Управление, проанализировав заявку ООО ОО "Великоросс" и представленные названным участником документы, пришло к выводу о том, что названное общество, не имея право осуществлять вид охраны, являющийся предметом аукциона, не могло быть признано победителем аукциона.
Апелляционный суд не согласился с позицией Управления.
Как указано в статье 1 Закона в„– 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Таким образом, данный вид деятельности является лицензируемым, а организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг и зарегистрированная в установленном законом порядке, обязана иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности.В силу подпункта "а" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 в„– 498, наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, или юридического лица, имеющего лицензию, уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона в„– 2487-1 является одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона в„– 2487-1.
Действительно, статьей 15.1 Закона в„– 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 3 настоящего Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона в„– 2487-1 предусмотрено, что охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.
Из материалов дела следует, что пунктом 22 раздела I "Информационная карта аукциона в электронной форме" установлены требования к участникам закупки, в том числе, представление копии действующей лицензии об охранной деятельности. Требований в аукционной документации к уставному капиталу охранной организации не установлено.
Апелляционный суд по материалам дела установил, что ООО ОО "Великоросс" в составе заявки была предоставлена Лицензия ЧО в„– 008873 от 29.11.2012 сроком действия до 29.11.2017, из Приложения (перечень разрешенных видов услуг) к которой следует, что названное общество имело право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с применением соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 Перечня). Пункты 2, 3, 4 Приложения к лицензии по своему содержанию полностью соответствуют предмету аукциона и описанию объекта закупки, изложенному в разделе "Техническое задание".
Таким образом, ООО "ОО "Великоросс" в соответствии с выданной лицензией имело право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с применением соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.
Апелляционным судом установлено, что лицензия ООО "ОО "Великоросс" по своему содержанию полностью соответствуют предмету аукциона и описанию объекта закупки, изложенному в разделе "Техническое задание".
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при наличии действующей лицензии на виды деятельности по оказанию требуемых заказчику видов охранных услуг, правовых оснований для отказа такому участнику в допуске к участию в аукционе у комиссии заказчика не имелось. Проверка участника размещения заказа на соответствие его лицензионным требованиям и условиям при наличии действующей лицензии, выданной уполномоченным органом, не входит в компетенцию заказчика, иное из положений Закона в„– 44-ФЗ не следует.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Несогласие Управления с выводами апелляционного суда, изложенными в обжалуемом постановлении от 15.10.2015, и с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом Закона.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А26-1266/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------