АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А21-4779/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2015 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу в„– А21-4779/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волтон", место нахождения: 238750, Калининградская область, Неманский район, пос. Обручево, ул. Горького, д. 6, ОГРН 1133926048376, ИНН 3909800634 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, место нахождения: 236039, Калининградская область, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9 (далее - Управление), от 04.06.2015 в„– 27-15/366П о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований валютного законодательства в виде административного штрафа в размере 77 165 976 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, заявление Общества удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.08.2015 и постановление от 17.11.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что неправильно исчислены сроки давности по настоящему спору (с даты, следующей за днем поставки товара). По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат положению пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон в„– 173-ФЗ), устанавливающего обязанность по получению денежных средств с моментом (датой) передачи товаров. Срок исполнения обязанности по зачислению валютной выручки на счет резидента следует исчислять с 06.04.2014 (даты проставленной на ДТ в„– 10226170/040411/0003078), а не с 04.04.2014 (даты погрузки товара и составления накладной CMR), как ошибочно указал суд первой инстанции.
В отзыве Общество возражает против доводов Управления, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 19.03.2014 между Обществом (продавец) и компанией "LTM Recycling Ltd" (покупатель) заключен внешнеторговый контракт в„– ВТ 14.001, в соответствии с которым продавец обязуется передавать покупателю товар (проволоку никелевую (NI) марки ДКРНТ-0,025-КТ-НП2), а покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемый товар. Поставка осуществляется партиями по отдельному инвойсу, в течение всего срока действия контракта. Страна происхождения товара - Российская Федерация.
Согласно пункту 3.1 контракта покупатель обязан оплатить товар не позднее, чем через 60 календарных дней с момента получения товара. Датой поставки товара считается дата транспортного документа (пункт 5.2). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара транспортной организации в стране продавца (пункт 8.4). Валюта платежа по контракту - евро (пункт 3.3 контракта).
Во исполнение контракта Обществом в адрес нерезидента поставлен товар, что подтверждается ведомостью банковского контроля, справкой о подтверждающих документах, декларацией и международной товарно-транспортной накладной, в которой указана дата погрузки товара и дата составления накладной - 04.04.2014.
Таким образом, предусмотренный контрактом (пункт 3.1) предельный срок получения Обществом на свой банковский счет оплаты за переданный нерезиденту товар истекает 03.06.2014.В связи с непоступлением оплаты за переданный Обществом товар на банковский счет Межрайонная инспекция ФНС России в„– 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) усмотрела в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.5 КоАП РФ, и составила протокол (от 05.05.2014 в„– 3914201505050003) об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении резидентом (Обществом) в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся за переданные нерезиденту по контракту товары.
Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении были направлены Инспекцией в Управление.
Постановлением от 04.06.2015 в„– 27-15/366П Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке (2 165 979,00 евро), что составляет 77 165 976,31 рубля по действующему на день совершения административного правонарушения курсу евро, установленному Центральным банком РФ на 04.06.2014.
Не согласившись с указанным постановлением Управления и полагая, что срок давности привлечения его к административной ответственности за вмененное административное правонарушение истек, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил, поскольку оно вынесено по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона в„– 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.
В силу статьи 25 Закона в„– 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае Обществом не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона в„– 173-ФЗ.
При вынесении судебных актов суды правомерно исходили из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования. Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы относятся к несогласию Управления с порядком исчисления судами срока привлечения Общества к ответственности. По мнению Управления, дату совершения административного правонарушения Обществом следует исчислять с 06.04.2014 (даты проставленной на ДТ в„– 10226170/040411/0003078), а не с 04.04.2014 (даты погрузки товара и составления накладной CMR).
Таким образом, по мнению Управления, постановление об административном правонарушении от 04.06.2015 в отношении заявителя вынесено в пределах предусмотренного законом срока привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства.
Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.
Такая же позиция изложена в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 14 которого срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Как установлено судами, в рассматриваемом случае событием, которым определено начало течения срока давности, является невыполнение Обществом обязанности в срок, предусмотренный контрактом от 19.03.2014 в„– ВТ 14.001, до 03.06.2014 (включительно) обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезиденту товары.
Таким образом, течение срока давности с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ начинается 04.06.2014 и заканчивается в соответствующие месяц и число следующего года, то есть 03.06.2015.
При этом суды правомерно указали, что в силу требований пункта 1 части 1 Закона в„– 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации в срок, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), а не в сроки, указанные в банковских документах.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вынесение 04.06.2015 оспариваемого постановления, произведено с нарушением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 04.06.2015, поскольку у Управления на момент его вынесения отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А21-4779/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------