АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А13-6143/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2015 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу в„– А13-6143/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа", место нахождения: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13, ОГРН 1083525016926, ИНН 3525213981 (далее - Общество), о взыскании 25 516 555 руб. 72 коп. основного долга и 860 766 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2015, а начиная с 25.09.2015 - процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на указанную сумму задолженности на день фактической уплаты долга.
Решением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске в части взыскания 860 766 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск в указанной части, суды не учли положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в рассматриваемом споре просрочка оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии допущена Обществом по вине контрагентов.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Ходатайство от имени Общества подписано Бажановым А.С. Полномочия указанного лица на совершение такого действия как отказ от кассационной жалобы, отказ от иска полностью или в части приложенной к ходатайству доверенностью от 28.10.2015 в„– 18 не подтверждены.
Поскольку полномочия лица, заявившего отказ от кассационной жалобы, не подтверждены в установленном законом порядке, суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании по существу в порядке статьи 286 АПК РФ.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 28.08.2009 заключили договор в„– ВЭ11-09/0274, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в срок до 10 числа расчетного периода на основании счета исполнителя в размере 50% от плановой стоимости услуги по передаче электрической энергии за расчетный период (аванс); окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Порядок исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
По договору оказания услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить ее передачу в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил в„– 861).
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 779 ГК РФ. Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в сроки и порядке, определенные в договоре, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В кассационной жалобе Общество, не оспаривая наличие и размер задолженности, а также просрочку в ее уплате, ссылается на положения статьи 401 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что он не обязан уплачивать проценты, поскольку денежными средствами не пользовался, суды посчитали противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Ссылка Общества на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства и, как следствие, наличие оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения его от ответственности основана на неправильном толковании пункта 3 упомянутой статьи. Согласно названному пункту ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 860 766 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемой части вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и поэтому не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А13-6143/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------