АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А13-4702/2009

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2015 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу в„– А13-4702/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича (г. Вологда, ИНН 352508235341) несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.05.2009 возбуждено производство по делу.
Определением от 28.09.2009 (с учетом определения от 20.10.2009 об исправлении опечатки) в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.
Решением от 29.03.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 29.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев М.В.
Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.07.2010 решение суда первой инстанции от 29.03.2010 о признании предпринимателя Гуляева А.М. несостоятельным (банкротом) отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2011 решение суда первой инстанции от 29.03.2010 о признании предпринимателя Гуляева А.М. несостоятельным (банкротом) отменено, производство по настоящему делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 24.05.2012 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вахрамеева М.В.
Определением от 09.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.
Определением от 05.08.2013 Коротков К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Гуляева А.М., новым конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.
Определением от 14.12.2012 в реестр требований кредиторов предпринимателя были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" (далее - ООО "Дом-Инвест").
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Дом-Инвест" Тчанникова Людмила Владимировна 22.01.2014 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным и прекращенным договора поручительства от 25.02.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") и предпринимателем Гуляевым А.М., и признании недействительным договора уступки прав требования от 08.02.2011, заключенного между ООО "Ресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесЛес" (далее - ООО "БизнесЛес").
Определением от 25.04.2014 была произведена процессуальная замена ООО "Дом-Инвест" на общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", место нахождения: г. Вологда, ул. Кирова, д. 29, оф. 205, ОГРН 1073525016388, ИНН 3525193615 (далее - ООО "Строительные Технологии") на основании соглашения об отступном, заключенного 20.01.2014 ООО "Строительные технологии" и ООО "Дом-Инвест".
Определением суда от 29.04.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены в качестве соответчиков ООО "Ресурс", место нахождения: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 136, оф. 105, ОГРН 1083525013164, ИНН 3525210170, и ООО "БизнесЛес", место нахождения: г. Вологда, Окружное ш., д. 2А, ОГРН 1083525005068, ИНН 3525202394.
ФНС обратилась в суд с ходатайством от 13.10.2014 о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве созаявителя. Определением от 15.10.2014 ходатайство удовлетворено.
Определением от 06.05.2015 производство по заявлениям ООО "Строительные Технологии" и ФНС о признании недействительным и прекращенным договора поручительства от 25.02.2009, заключенного между ООО "Ресурс" и предпринимателем Гуляевым А.М., а также о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.02.2011, заключенного между ООО "Ресурс" и ООО "Бизнес-Лес", прекращено.
Постановлением от 14.10.2015 определение от 06.05.2015 отменено в части прекращения производства по требованию ООО "Строительные Технологии" о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.02.2011, заключенного между ООО "Ресурс" и ООО "Бизнес-Лес", указанное требование оставлено без рассмотрения. В остальной части определение от 06.05.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит определение от 06.05.2015 и постановление от 14.10.2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Общество полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению подателя жалобы, договор поручительства от 25.02.2009 и договор уступки права требования от 08.02.2011 недействительны, так как имеются дефекты формы.
Как полагает Общество, договор поручительства от 25.02.2009 прекращен, поскольку договор уступки права требования от 08.02.2011 ничтожен, требования ООО "Ресурс" не переданы ООО "БизнесЛес", а ООО "Ресурс" ликвидировано.
Податель жалобы также полагает, что он им не пропущен срок исковой давности.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 06.05.2015 и постановления от 14.10.2015 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Ресурс" (кредитор) и предприниматель (поручитель) заключили 25.02.2009 договор поручительства, в соответствии с которым Гуляев А.М. обязался солидарно отвечать перед ООО "Ресурс" за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "КорСар плюс" (далее - ООО "КорСар плюс") по оплате простого векселя в„– 1702/09, составленного 17.02.2009, вексельная сумма 132 512 770 руб. 17 коп., сроком погашения 20.08.2009, векселедатель - ООО "КорСар плюс", а также уплату процентов, неустоек или убытков в связи с неоплатой или несвоевременной оплатой ООО "КорСар плюс" данного простого векселя.
ООО "Ресурс" (цедент) и ООО "БизнесЛес" (цессионарий) 08.02.2011 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Гуляеву А.М. по договору поручительства от 25.02.2009.
Определением от 28.09.2012 требование ООО "БизнесЛес" в размере 132 512 770 руб. 17 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя.
Конкурсный управляющий ООО "Дом-Инвест" 22.01.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции определением от 06.05.2015 производство по заявлениям ООО "Строительные Технологии" и ФНС прекратил.
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 06.05.2015 в части прекращения производства по требованию ООО "Строительные Технологии" о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.02.2011, заключенного между ООО "Ресурс" и ООО "Бизнес-Лес", указанное требование оставил без рассмотрения, в остальной части согласившись с судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
ООО "Строительные технологии" не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права оспаривать сделки должника в связи с утратой статуса конкурсного кредитора.
Определением от 21.02.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения 14.12.2012 о включении в реестр требований кредиторов требования правопредшественника ООО "Строительные технологии" - ООО "Дом-Инвест". Указанное определение отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Строительные технологии" о включении в реестр требования в размере 30 411 802 руб. 67 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 04.09.2015 (после вынесения определения от 06.05.2015 по настоящему обособленному спору) требование Общества в размере 30 411 802 руб. 67 коп. признано установленным и включено в третью очередь реестра торов должника, в остальной части требования отказано. Суд указал, что требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2015 определение от 04.09.2015 отменено, производство по заявлению ООО "Строительные технологии" о признании обоснованным требования в размере 30 411 802 руб. 67 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра прекращено. Апелляционный суд признал указанное требование текущим.
Постановление от 30.11.2015 не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим требованиям не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Строительные технологии" не являлось конкурсным кредитором должника, в связи с чем не обладало правом оспаривания сделок должника на основании статьи 103 Закона о банкротстве.
Не оспаривая перечисленные обстоятельства, ООО "Строительные технологии" не представило доказательств своей заинтересованности в оспаривании сделок.
ФНС судебные акты по настоящему обособленному спору не оспаривает, письменную позицию относительно доводов кассационной жалобы не представила.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска срока исковой давности по оспариванию договора поручительства соответствуют статьям 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы не опровергает вывод апелляционного суда о том, что договор поручительства заключен в неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для должника, последний не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств за ООО "КорСар плюс" перед ООО "Ресурс", а искусственное создание задолженности приводит к нарушению прав иных кредиторов должника в связи с уменьшением доли требований. После заключения договора поручительства должник стал обязанным перед ООО "Ресурс" исполнить за третье лицо (ООО "КорСар плюс") обязательства в объеме (132 512 770 руб. 17 коп.), которые кратно превышали имеющиеся у него активы.
Участники обособленного спора, в том числе должник, не заявили возражений относительно вывода апелляционного суда о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что на дату, предшествующую заключению спорного договора, обязательства должника уже превышали его активы, что может свидетельствовать о том, что в случае наступления платежей по своим обязательствам, существующим у должника, кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований за счет стоимости этих активов. Однако как только должник принял на себя дополнительные обязательства перед новым кредитором на сумму, кратно превышающую существующую, этот кредитор получил право требовать с должника такого же удовлетворения наравне с другими кредиторами за счет все тех же активов, но уже в ущерб другим кредиторам. Таким образом, заключение договора поручительства в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника свидетельствует о невозможности исполнения последним обязательств по спорному договору без нанесения ущерба другим кредиторам, что не позволяло сторонам заключать названный договор. По существу, поручителем совершена безвозмездно явно убыточная сделка, не позволяющая погасить задолженность перед добросовестными кредиторами. Возложение на должника по спорной сделке обязательств на сумму, превышающую в несколько раз стоимость его активов, подтверждает наличие у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам иных кредиторов должника.
Вывод апелляционного суда о ничтожности договора поручительства соответствует закону, основан на материалах дела, оценка представленных доказательств проведена судом с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным оставление без рассмотрения требование о признании недействительным договора уступки прав требований от 08.02.2011, заключенного ООО "Ресурс" (цедент) и ООО "БизнесЛес" (цессионарий). Договор не является сделкой должника, его права и обязанности не возникают из данной сделки.
Исключение 01.07.2011 из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ресурс" в связи с его ликвидацией обоснованно повлекло прекращение производства по требованию о признании недействительным и прекращенным договора поручительства от 25.09.2009.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Поскольку определение от 06.05.2015 изменено постановлением от 14.10.2015, то оставлению без изменения подлежит постановление апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А13-4702/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------